Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КА-А40/8842-09 по делу N А40-14858/09-2-80 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в части установления административного наказания в виде взыскания штрафа, установления административного наказания в виде конфискации товара в счет уплаты штрафа отказано правомерно, так как таможенным органом доказан факт совершения заявителем указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/8842-09

Дело N А40-14858/09-2-80

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Хворых М.С. по дов. от 1.07.09, адвокат, удостов. От 21.03.09

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 7 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Урал“

на решение от 14 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Махлаевой Т.И.,

на постановление от 15 июня 2009 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО “Урал“

о признании
незаконным и отмене постановления

к Домодедовской таможне

установил:

ООО “Урал“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 10002000-159/2008 от 20.11.2008 г. в части установления административного наказания в виде взыскания суммы штрафа 743 956 руб. и издержек по делу за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., установлении административного наказания в виде конфискации товара в счет уплаты штрафа в размере 743 956 руб. и издержек по делу в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; указали, что подтверждена вина общества в совершении вмененного правонарушения, а также отсутствуют нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и правильно назначен вид и размер административного наказания.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя таможенного органа.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как было установлено судами, постановлением Домодедовской таможни от 20.11.2008 г. ООО “Урал“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товара - мужской и женской одежды, обуви, сумок, ремней, кожаной галантереи - всего 54 наименований в общем количестве 256 изделий, весом брутто 111,4 кг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 1 ст. 16.2, статей 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 23.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена.

Она подтверждается в том числе и показаниями генерального директора Общества и менеджера организации, которым подана таможенная декларация 22.04.08. Из данных показаний следует, что декларант своим правом осмотреть товар, при необходимости его взвесить либо измерить, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, изложенных в апелляционной жалобе, они были предметом исследования арбитражных судов и правомерно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах судов двух инстанций. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 года по делу N А40-14858/09-2-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “УРАЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА