Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/8784-09 по делу N А40-83819/08-68-757 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8784-09

Дело N А40-83819/08-68-757

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ОАО “Москокс“ - неявка, извещено;

от ОСАО “Ингосстрах“ - неявка, извещено;

от ОАО “РОСНО“ - неявка, извещено;

рассмотрев 03.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Москокс“

на решение от 24 февраля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-6173/2009-АК, а не N 09АП-6173/2009-ГК.

на постановление от 05 июня 2009 г. N
09АП-6173/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО “РОСНО“, ОАО “Москокс“

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “РОСНО“, ОАО “Московский коксогазовый завод“ о взыскании 186 750 руб. 74 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 года, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суды исходили из доказанности наличия страхового случая, обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Москокс“ просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заключение независимой экспертизы (оценки), в материалах дела отсутствует, в связи с чем, сумма ущерба не может быть признана надлежаще установленной;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра N 51/11-29, 51/12-15 (л.д. 9 - 10) являются заключением экспертизы, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в стоимость выполненных по заказ-наряду N 6197 работ необоснованно включена стоимость ремонтно-сервисных работ и запасных частей, не отраженных в справке ГИБДД и в актах осмотра N 51/11-29, 51/12-15.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами, в результате ДТП, которое произошло 22.11.05, поврежден автомобиль марки “Рено“, Государственный регистрационный знак B245AH177RUS, принадлежащий Захаровой И.М., на момент ДТП находившийся под управлением Черненилова Р.А., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в ДТП от 22.11.05 г. (л.д. 5).

На момент ДТП автомобиль марки “Рено“, государственный регистрационный знак B245AH177RUS был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по полису страхования N АС2725104 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Комарова С.В., управлявшего транспортным средством “КАМАЗ“ государственный регистрационный номер C811MC50RUS, являющегося работником ОАО “Московский коксогазовый завод“. Ответственность водителя Комарова С.В. на момент ДТП была застрахована у ОАО “РОСНО“.

Факт нарушения водителем Комаровым С.В. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД от 22.11.05 г. (л.д. 12).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства N 51/12-15 от 15.12.05 г., N 51/11-29 от 19.11.05 г. (л.д. 9 - 10) установлены механические повреждения автомобиля марки “Рено“, государственный регистрационный знак B245AH177RUS.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 186750 руб. 74 коп., что подтверждено заказ-нарядами (л.д. 13 - 17).

В соответствии с договором страхования (страховой полис N АС2725104) истцом выплачено страховое возмещение в размере 186750 руб. 74 коп., что подтверждено платежным поручением N 19159 от 25.01.06 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО “РОСНО“, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 186750 руб.
74 коп. (л.д. 19). К заявлению были приложены документы, подтверждающие требования заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты осмотра от 19.11.05 г. и от 15.12.05 г. не являются актами экспертизы, поскольку данный довод противоречит содержанию актов осмотра N 51/12-15 от 15.12.05 г., N 51/11-29 от 19.11.05 г. и ответчик в отношении транспортного средства независимую экспертизу не произвел.

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалах дела актах осмотра объекта оценки от 19.11.05 г. и от 15.12.05 г. указаны повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД, а также что из содержания заказ-наряда N 6179 следует, что по нему выполнены ремонтно-сервисные работы и произведена замена запасных частей, не отраженных в актах осмотра транспортного средства от 19.11.05 г. и от 15.12.05 г., правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из справки о ДТП от 22.11.2005 г. (л.д. 5) следует, что автомобиль получил также
и скрытые повреждения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2005 г.

Таким образом, суды при принятии решения учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и надлежащим образом не оспорены ответчиком правомерно удовлетворили исковые требования.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-83819/08-68-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Московский коксогазовый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА