Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/8672-09 по делу N А40-57000/08-91-108 Дело по иску о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не изучил содержание выписки из протокола и нормативных правовых актов, регламентирующих оформление разрешительной документации на проведение строительных работ, не учел положение статьи 222 ГК РФ, не обосновал утверждение о том, что истец должен доказать объективную необходимость сноса спорной постройки и возможность ее сноса без нарушения прав собственности ответчика на все здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8672-09

Дело N А40-57000/08-91-108

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектура ЦАО г. Москвы - Курегешева Т.В., дов. от 30.10.2008 г.

от ответчика: КОО “Арпер Энтерпрайзис Лимитед“ - Попова А.Б., дов. от 05.02.2009 г.

от третьих лиц: Правительство Москвы - Курегешева Т.В., дов. от 02.06.2009 г.;

Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В., дов. от 03.12.2008 г.;

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Осипов М.А., дов. от 24.12.2008 г.

ГУП МосгорБТИ - Васильева И.Г., дов. от 11.01.2009
г.;

ООО “Архи-К“ - Фадеева Е.И., дов. от 01.09.2009 г.

рассмотрев 03 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 16 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 26 мая 2009 г. N 09АП-5487/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-57000/08-91-108

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

о сносе самовольной постройки

к Компании с ограниченной ответственностью “Арпер Энтерпрайзиз Лимитед“

с участием третьих лиц: Управа Тверского района г. Москвы, УФРС по Москве, Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов г.. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ООО “Архи-К“

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью “Арпер Энтерпрайзиз Лимитед“ (Кипр) об обязании ответчика снести самовольно возведенные помещения - металлический каркас с остеклением над зданием по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, владение 9, строение 5, с указанием номеров помещений; в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет КОО “Арпер Энтерпрайзис Лимитед“ осуществить снос самовольно возведенной надстройки - металлический каркас с остеклением над зданием по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, владение 9, строение 5 (с учетом уточнения предмета иска).

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ и мотивированы тем, что возведенная ответчиком надстройка над зданием по указанному адресу является самовольной постройкой, поскольку сооружена при отсутствии архитектурного проекта, разрешительной документации, государственной экспертизы, без получения разрешения на строительство. Правового акта органа исполнительной власти города Москвы о вводе надстройки в эксплуатацию не издавалось.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-57000/08-91-108, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16 февраля 2009 г. и постановление от 26 мая 2009 г. Префектура ЦАО г. Москвы просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы было оформлено разрешение на реконструкцию спорного объекта. Судом неправильно истолкована и применена статья 222 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Правительства Москвы, Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ООО “Архи-К“ заявили о своем согласии с кассационной жалобой.

Представитель КОО “Арпер Энтерпрайзис Лимитед“ просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

УФРС по Москве и Управа Тверского района г. Москвы представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истец не доказал, что спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская,
владение 9, строение 5 обладают признаками самовольной постройки, что имеется объективная необходимость в ее сносе, что решение о ее сносе принято соответствующими компетентными органами в соответствии с действующим законодательством и что возможность такого сноса подтверждается соответствующими заключениями.

Указанный вывод мотивирован следующими суждениями.

При проведении строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, владение 9, строение 5 не произошло создание нового объекта недвижимости, а изменение крыши в результате реконструкции не является самостоятельным архитектурным объектом, поэтому не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Подвергшаяся реконструкция крыша не расположена непосредственно на земельном участке, следовательно, она не может быть признана самовольной постройкой.

Выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы N 120 от 27.06.2006 г., утвержденная распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.07.2006 г. N 3158-р, свидетельствует о том, что был соблюден порядок согласования на проведение работ.

Истец не представил ни одного заключения органов государственного надзора, подтверждающего факт проведения работ, вид работ, результат работ, требования к указанным видам работ со ссылкой на соответствующие нормы права.

По мнению суда первой инстанции, факт несогласования проектной документации сам по себе не свидетельствует о непосредственно имеющейся угрозе причинения вреда в будущем и не может являться непосредственной причиной наступления вреда.

Кассационная инстанция не может согласиться с изложенными выводами как противоречащими содержанию и назначению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Архитектурная и строительная деятельность - это виды деятельности, наиболее подробно регламентированные как законодательными актами, так и подзаконными нормативными актами, специальными правилами.

Необходимость этого обусловлена тем, что при осуществлении строительной деятельности должны быть соблюдены технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования. Несоблюдение этих требований
может привести к нарушению прав граждан на благоприятную и безопасную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).

Статья 222 ГК РФ определяет признаки самовольной постройки и последствия самовольного строительства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

Исходя из содержания указанной нормы, наличие хотя бы одного признака, указанного в данной норме, позволяет считать постройку самовольной.

Доказывать соблюдение порядка проектирования и строительства (реконструкции) спорного объекта должно лицо, осуществившее постройку, поскольку опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного. Однако судом это во внимание не принято и бремя доказывания несоблюдения требований закона и иных нормативных правовых актов при возведении спорной надстройки возложено на истца.

Вывод суда о соблюдении порядка согласования на проведение работ сделан без анализа содержания документов, на которые содержится ссылка в судебном акте, в частности, выписка из Протокола заседания МВК ЦАО г. Москвы N 120 от 27.06.2006 г., и нормативных правовых актов, регламентирующих оформление разрешительной документации на проведение строительных работ.

Выводы суда о том, что, не являясь самостоятельным архитектурным объектом, расположенном непосредственно на поверхности земли, надстройка над существующим зданием не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу статьи 222 ГК РФ, сделан без учета содержания данной статьи и не мотивирован ссылками на иные нормы права.

Не обосновано указанием на нормы права
и утверждение суда о том, что истец должен доказать “объективную необходимость сноса“ спорной постройки и возможность ее сноса без “нарушения прав собственности ответчика на все здание“.

Между тем самовольная постройка подлежит сносу в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ). Единственным исключением являются обстоятельства, указанные в пункте 3 данной статьи. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Требование закона о сносе самовольной постройке носит императивный характер и не связано с наличием или отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда окружающим. Тем более, законодатель не ставит снос самовольной постройки в зависимость от иных интересов лица, осуществившего эту постройку, которые могут пострадать в связи со сносом.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом допущено неправильное толкование норм права, что повлекло неверное определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из содержания норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, определить предмет доказывания и обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию существенных для дела обстоятельств и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57000/08-91-108 и постановление от 26 мая 2009 г. N 09АП-5487/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА