Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А40/8710-09 по делу N А40-93628/08-82-779 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и штрафа удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы и не представлено доказательств наличия в договоре условия о досудебном порядке урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/8710-09

Дело N А40-93628/08-82-779

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Жировой Н.Н. (дов. от 16.12.2008)

от ответчика - Дунаевского Б.Б. (дов. от 02.12.2008)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “НПО “АГРОТЕХКОМПЛЕКТ“

на решение от 9 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

и на постановление от 22 июня 2009 г. N 09Ап-9525/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО “ИнтерСтройМонтаж“

к ЗАО “НПО “Агротехкомплект“

о взыскании 13 183 354 руб. 07 коп.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “ИнтерСтройМонтаж“ (ООО
“ИнтерСтройМонтаж“) к Закрытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Агротехкомплект“ (ЗАО “НПО “Агротехкомплект“) о взыскании 12 647 445 руб. 37 коп. суммы долга за выполненную работу по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 29 августа 2007 г. N 2007/08-29, а также 535 908 руб. 70 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты этих работ - т. 1, л.д. 5 - 7.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил также взыскать с ответчика 1 385 621 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено протокольным определением - т. 2, л.д. 19 - 20, 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2009 г. иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО “НПО “Агротехкомплект“ в пользу ООО “ИнтерСтройМонтаж“ 12 647 445 руб. 37 коп. долга, 535 908 руб. 70 коп. штрафа, а всего 13 183 354 руб. 07 коп., а также 77 416 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 2007/08/29 от 29 августа 2007 г. субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить принятые работы, в разделе 12 данного договора предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому 1-ый авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. осуществляется не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, 2-ой авансовый платеж в размере 9 000 000 руб. в течение двух недель при предъявлении истцом форм КС-2 и КС-3
либо предоставлении счетов на материалы, до 25 числа текущего месяца истец предоставляет ответчику документы (формы КС-2 и КС-3), которые утверждаются ответчиком в течение 3 рабочих дней, а после утверждения в течение 3 рабочих дней оплатить выполненные работы на основании счетов-фактур. В соответствии с п. 15.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает пени в размере 0,07% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% о несвоевременно оплаченной суммы.

Далее первая инстанция указала, что истец за период с 29 августа 2007 г. по 26 марта 2008 г. выполнил работы по договору на общую сумму 69 176 391 руб., что подтверждается представленным истцом актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений. При этом ответчиком произведена только частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 56 528 945 руб. 60 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ, а также наличие акта сверки по состоянию на 31 марта 2008 г., в котором стороны подтвердили задолженность в спорной сумме, первая инстанция пришла к выводу об образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом в размере 12 647 445 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 15.1 договора, за период с 22 февраля 2008 г. по 17 декабря 2008 г. в размере 535 908 руб. 70 коп. первая инстанция признала правомерным.

Отклоняя довод ответчика относительно качества выполненных истцом работ, первая инстанция указала, что работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ истцу
не направлялось.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, первая инстанция указала, что условиями заключенного сторонами договора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (т. 2, л.д. 52 - 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9525/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88 - 90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец некачественно выполнил работы, в связи с чем ответчик был вынужден за собственный счет провести экспертизу, которая показала весьма существенное несоответствие выполненных работ проектной документации. Ответчик указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей представителей заказчика и организации, осуществлявшей технадзор, лишив тем самым ответчика права на возможность доказывать свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 апреля 2009 г. и постановления от 22 июня 2009 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная
инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, содержание условия раздела 17 договора субподряда от 29 августа 2007 г., на который ссылается ответчик, не свидетельствует об установлении его сторонами досудебного порядка урегулирования споров, так как не определены конкретные требования к порядку и срокам этого урегулирования.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня
2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА