Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КА-А40/8563-09 по делу N А40-15033/09-147-64 Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/8563-09

Дело N А40-15033/09-147-64

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы: Епифанцева Н.В. - служебное удостоверение ТО N 074472;

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью “ВентСнабГруп“: Орлов А.А., - гендиректор, протокол от 18.01.2008 N 1,

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВентСнабГруп“ (заинтересованное лицо)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2009 года,

принятое судьей Ж.В. Поташовой,

на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2009 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,

по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ВентСнабГруп“ к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ВентСнабГруп“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.04 2009 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП, отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 принята к производству апелляционная жалоба, поданная прокурором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 05.05.2009, постановления от 01.06.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии названного определения нарушены нормы процессуального права, а выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2009 в 16 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- прокурор объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, как показала проверка материалов дела, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, установленной частью
2 статьи 7.24 КоАП за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, пришел к выводу о том, что события названного административного правонарушения в действиях общества не имелось и не имелось оснований для вынесения в отношении названного юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд исходил из того, что нежилое помещение в объекте федеральной собственности, который расположен по адресу: 1-й Институтский проезд, д. 2, г. Москва, общество занимает на основании договора аренды от 01.07.2008 N 9-М, заключенного с Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“, по результатам открытого конкурса, проведенного 26.06.2008.

В силу пункта 4.4 названного договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 “Доходы федерального бюджета“ и учитывается по коду доходов бюджетов РФ 16611105031010300120 “Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за научными организациями“.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе. Порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом предусматривает перечисление арендной платы на лицевой счет соответствующего ТУ Росимущества.

Согласно законодательству, регулирующему порядок заключения договора аренды по конкурсу, решение о проведении торгов принимает орган по управлению госимуществом. Этим же органом утверждается протокол заседания конкурсной комиссии и обеспечивается заключение договора аренды с победителем. Порядок проведения конкурса прокурором не исследовался. Протокол открытого конкурса безусловным доказательством
того, что конкурс проводился без ведома собственника, не является. Каких-либо письменных доказательств, а также пояснений организатора конкурса по данному вопросу не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал выводы суда о применении положений части 2 статьи 7.24 КоАП ошибочными.

Проверив законность постановления от 01.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из следующего.

Общество было не вправе использовать помещения ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного в установленном порядке с компетентным органом (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальный орган упомянутого федерального органа по городу Москве).

В установленном порядке заключение названного договора аренды с ТУ Росимущества в г. Москве не согласовано.

Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Применив положения статьи 4.5 КоАП, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок, в течение которого общество могло быть привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что и обусловило принятие обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для признания выводов апелляционного суда о применении нормы права
ошибочными, не имеется.

Доводы о неправомерности выводов апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Производство по кассационной жалобе в части, касающейся обжалования определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.05.2009, подлежит прекращению, поскольку названный судебный акт в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу N А40-15033/09-147-64 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ВентСнабГруп“ - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО “ВентСнабГруп“ в части, касающейся обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года, принятого по данному делу, прекратить.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА