Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КГ-А41/7741-09 по делу N А41-14503/08 В удовлетворении исковых требований об определении доли в праве долевой собственности во вновь построенном монолитно-кирпичном доме отказано правомерно, так как истец не является участником инвестиционного контракта и состоит в обязательственных правоотношениях только с инвестором, инвестиционный контракт не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, доказательства определения долей между всеми участниками инвестиционного контракта не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N КГ-А41/7741-09

Дело N А41-14503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - В.Ю. Берендюхин, доверенность от 10 июля 2008 года, паспорт

от ответчиков: ООО “МонолитЭлитСтрой“ - А.С. Коломацкая, доверенность от 03 февраля 2009 года, паспорт, Муниципальное образование “Одинцовский район Московской области“ - А.В. Ромодин, доверенность от 11 января 2009 года N 8, паспорт, Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт информации агрономии и экологии“ - не
явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“

на решение от 19 мая 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ф. Белодед

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“

об обязании совершить определенные действия

к обществу с ограниченной ответственностью “МонолитЭлитСтрой“, Министерству строительного комплекса Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт информации агрономии и экологии“, Муниципальному образованию “Одинцовский район Московской области“

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“...“, а не “...исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройМонолит“...“.

решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройМонолит“ (соинвестор) к обществу с ограниченной ответственностью “МонолитЭлитСтрой“ (инвестор), Министерству строительного комплекса Московской области (Министерство), Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт информации агрономии и экологии“ (заказчик), Муниципальному образованию “Одинцовский район Московской области“ (Администрация) об определении доли в праве долевой собственности во вновь построенном монолитно-кирпичном доме, расположенном на территории Одинцовского района Московской области, Новоивановского сельского округа, поселка научно-исследовательского института сельского хозяйства, земельный участок 0,4 га в размере 3105/23891 доли. Истец просил обязать ответчиков включить его в протокол распределения квартир в количестве 41 квартиры общей площадью 3105 кв. м на основании Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25 марта 2005 года N 1.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ответчиками заключен инвестиционный контракт от 04 октября 2004 года N 002/04-40/1-1 на строительство вышеуказанного дома, что ООО “МонолитЭлитСтрой“ как инвестор строительства передал часть своих прав и обязанностей по инвестиционному контракту истцу,
заключив с ним договор долевого участия в инвестировании строительства спорного объекта. Дополнительным соглашением от 25 марта 2005 года N 1 и приложением N 1 стороны определили общую площадь передаваемых истцу квартир - 41 квартира общей площадью 3119 квадратных метров, что оставляет 13% общей площади квартир дома.

Истец указывает, что 04 апреля 2005 года ООО “МонолитЭлитСтрой“ подписало с ООО “ЖилСтройИнвест“ акт приемки-сдачи услуг, подтверждающий факт выполнения истцом работ по договору от 07 октября 2004 года N 01-ДС/04, стоимость выполненных работ составляет 110 412 600 руб. По мнению истца, ООО “ЖилСтройИнвест“, исполнив обязательства по договору от 07 октября 2004 года, приобрело права инвестора строительства спорного дома и по завершении строительства данного объекта вправе требовать передачи квартир в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательству по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который оформляется сторонами после утверждения акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. На основании пунктов 1.6 и 7.1 контракта привлечение соинвестора к подписанию протокола распределения квартир между сторонами инвестиционного контракта возможно только в случае, если соинвестор становится стороной контракта, и это подтверждено контрактом или дополнительным соглашением к нему.

Отвергая доводы истца о том, что он является участником общей долевой собственности и у него возникают права собственника на создаваемый объекта, суд применил положения Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений“, согласно которым инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. Эти отношения влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, чем права и обязанности сторон по инвестиционному контракту.

Суд также применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по другому делу установлено, что договор долевого участия в инвестировании строительства спорного объекта, заключенный между истцом и ООО “МонолитЭлитСтрой“, не является ни инвестиционным контрактом, ни приложением к контракту - соглашению сторон на проведение работ по строительству (реконструкции) объектов недвижимости, а истец, имея статус соинвестора, состоит в обязательственных правоотношениях только с инвестором ООО “МонолитЭлитСтрой“, и участником инвестиционного контракта не является. Суд пришел к выводу, что истец не является участником общей долевой собственности на объекте по смыслу статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, согласно которой незавершенные объекты
инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного проекта до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком), и у него не возникает права собственности на создаваемый объект, строительство которого не завершено и выдел долей в натуре между участниками инвестиционного контракта не произведен.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По мнению истца, вывод суда о том, что отношения между истцом и ООО “МонолитЭлитСтрой“ не носят инвестиционного характера и влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, чем права и обязанности сторон по инвестиционному контракту является необоснованным и противоречит статьями 382, 391, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в договоре долевого участия в инвестировании строительства спорного объекта речь идет об уступке прав и обязанностей ООО “МонолитЭлитСтрой“ как инвестора по контракту, в связи с чем истцу перешли права и обязанности ответчика по контракту.

Заявитель также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмет иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков ООО “МонолитЭлитСтрой“ и МО “Одинцовский района Московской области“ просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласились, ООО “МонолитЭлитСтрой“ представило отзыв.

Представители ответчиков Министерства строительного комплекса Московской области и ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт информации агрономии и экологии“, надлежаще извещенных о времени и
месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что истец не является участником инвестиционного контракта и состоит в обязательственных правоотношениях только с инвестором, инвестиционный контракт не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, доказательства определения долей между всеми участниками инвестиционного контракта в незавершенном строительстве не представлены, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного контракта не произведен.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт. При проверке законности судебного акта кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 мая 2009 года по делу N А41-14503/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЖилСтройИнвест“ -
без удовлетворения.

Председательствующий,

судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА