Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А79-4273/2008 Налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль и отказано в применении вычетов по НДС, поскольку не представлено доказательств наличия у третьего лица полномочий на подписание первичных учетных документов от имени общества, представленные в обоснование расходов контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А79-4273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью “Молпродтоп-сервис“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу N А79-4273/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Молпродтоп-сервис“ о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 N 16-09/158.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции
Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337.

Общество с ограниченной ответственностью “Молпродтоп-сервис“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 36039, 36087), представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Молпродтоп-сервис“ (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2008 N 16-09/78дсп.

Обществом представлены возражения от 13.05.2008 N 060961 на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 30.06.2008 N 16-09/158, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 131 305 рублей, налога на прибыль в сумме 232 579 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6 094 рублей. Данным решением Обществу также доначислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 575 623 рублей, налог на добавленную в сумме 847 356 рублей, налог на прибыль в сумме 1 162 894 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 N 16-09/158, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 15.08.2008 N 18-12/157 оставило
решение Инспекции без изменения, после чего Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 162 894 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 672 993 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 232 579 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 90 916 рублей, пени за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 342 269 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 193 616 рублей.

Решением от 25.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2008 N 16-09/158 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 384 427 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 288 318 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 106 103 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 87 127 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 212 579 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 80 916 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество указывает, что в
ходе налоговой проверки Инспекцией были изъяты документы, которые не были прошнурованы и пронумерованы, в силу чего оно не имело возможности представить доказательства правомерности своих действий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в этой части - без изменения.

В свою очередь Инспекции также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 5 и 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса РФ, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм процессуального права.

По мнению Инспекции, вывод суда о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ полномочным лицом не соответствует материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,
что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким
образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 5326721 рубль и занижение дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 4845391 руб.

После вручения Обществу акта выездной налоговой проверки от 22.02.2008 N 16-09/78 налогоплательщик на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды 2005 года, в которых, по существу признав установленный налоговым органом факт нарушений, включил в соответствующую налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), при этом Общество дополнительно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по приобретению товаров (работ, услуг) по операциям с
обществом с ограниченной ответственностью “Вагри“ (г. Чебоксары) и обществом с ограниченной ответственностью “Континент“ (г. Москва).

Налоговый орган, изучив дополнительно представленные Обществом документы по приобретению товаров (работ, услуг) по указанным контрагентам, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 21.05.2008 N 16-09/111 пришел к выводу о том, что документы данных контрагентов содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут подтверждать расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 04.07.2008 N 10-22/12218дсп (том 3 л. д. 51) учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Континент“ ИНН 7710563466 является Бокарев Дмитрий Алексеевич, организация относится к категории “фирм-однодневок“ по трем признакам: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Из протокола допроса Ф.И.О. от 06.06.2008 (том 3 л. д. 52 - 55) усматривается, что он отрицает факты регистрации общества с ограниченной ответственностью “Континент“ ИНН 7710563466, занятия должности директора данной организации, заключение договоров поставки сельхозпродукции с Обществом, подписания счетов-фактур и накладных на отгрузку сельхозпродукции от имени общества с ограниченной ответственностью “Континент“ в адрес Общества.

Между тем представленные Обществом счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью “Континент“ (ИНН 7720563466) от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны согласно расшифровке подписи Бокаревым Д.Д.

В качестве доказательств оплаты за полученный от общества с ограниченной ответственностью “Континент“ товар Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки (том 6 л. д. 22 - 43, 64 - 71), которые подписаны лицами без расшифровки подписи, что в любом случае не позволяет установить личности данных лиц и проверить их
полномочия на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью “Континент“ подобного рода документов.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанным от имени общества с ограниченной ответственностью “Континент“ ИНН 7710563466 от 05.04.2005 N 150, от 11.05.2005 N 219, от 26.08.2005 N 320, от 14.09.2005 N 362, от 26.04.2005 N 189, от 04.04.2005 N 152 указан ИНН 2127308512, фактически принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Вагри“.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС N 10 по г. Москве от 04.03.2009 N 10-23/4208дсп, согласно которому контрольно-кассовая техника N 00186144, копии распечатанных контрольно-кассовых чеков с которой, представлены вместе с квитанциями к ПКО, выписанными от имени общества с ограниченной ответственностью “Континент“, не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в подтверждение приобретения сельхозпродукции документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью “Континент“, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут служить надлежащим документальным подтверждением факта и размера понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью “Вагри“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары 16.02.2000 N 267, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 сентября 2007 года как недействующее.

При создании общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ ИНН 2127308512 учредителем являлся Григорьев Владимир Васильевич, в качестве юридического адреса в учредительных документах был указан адрес: г. Чебоксары, ул. Патриса Лумумбы, дом 8.

На основании договора дарения от 06.12.2000
учредитель общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ Григорьев В.В. уступает 100% принадлежащей ему доли Ф.И.О.

Решением от 07.12.2000 нового участника Общества Ф.И.О. утвержден устав Общества в новой редакции, обязанности директора общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ Иванов Ш.К. возложил на себя.

Вышеуказанные изменения зарегистрированы на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 18.12.2000 N 2329. При этом изменено местонахождение на: г. Чебоксары, Калининский район, установлен почтовый адрес: г. Чебоксары, ул. 1-я Южная, д. 52.

По операциям с вышеуказанным контрагентом Обществом заявлены расходы за 2005 год в сумме 384427 рублей и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 53486 рублей, за 2 квартал 2005 года - 98446 рублей, за 3 квартал 2005 года - 54951 рубля, за октябрь 2005 года - 16344 рублей, за ноябрь 2005 года - 32970 рублей, за декабрь 2005 года - 32121 рубля.

В обоснование указанных расходов и вычетов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных транспортных услуг (том 7 л. д. 30 - 87), квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки (том 6 л. д. 40 - 63).

Вышеуказанные документы от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ подписаны Григорьевым В.В., счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ подписаны Сергеевым В.Н., от имени кассира - Гавриловой Т.М.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что не исключена возможность передачи Ивановым Ш.К. соответствующих полномочий по осуществлению деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ иным лицам.

Между тем в силу части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в период 2005 года директором общества с ограниченной ответственностью “Вагри“ являлся Иванов Шабан Кобович. Представляя в подтверждение своих доводов первичные документы, подписанные иным лицом, налогоплательщик должен подтвердить полномочия этого лица на подписание документов от имени контрагента. В данном случае Общество не представило доказательств наличия у Григорьева В.В. полномочий на подписание первичных учетных документов от имени общества с ограниченной ответственностью “Вагри“.

Кроме того, представленные в обоснование расходов контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с обществом с ограниченной ответственностью “Вагри“, не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 102183 рублей, тогда как сумма вычетов за декабрь 2005 года, в применении которых отказано, составила 61332 рубля. Иных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период в решении Инспекции не усматривается, следовательно, предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 40851 рубль, пени по указанному налогу в сумме 1961 рубль и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8170 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует налоговому законодательству. Решение Инспекции от 30.06.2008 N 16-09/158 в части указанной суммы правомерно признано недействительным.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 384427 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 247467 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 106103 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 85116 рублей 20 копеек, штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 285325 рублей решение налогового органа является обоснованным и у суда первой инстанции отсутствовали основании для признания его в данной части недействительным.

Оснований, смягчающих либо исключающих налоговую ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу N А79-4273/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 N 16-09/158 в отношении налога на прибыль в сумме 384427 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 106103 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 247467 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 85166 рублей 20 копеек, штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 285325 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью “Молпродтоп-сервис“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2008 N 16-09/158 в части налога на прибыль в сумме 384427 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 106103 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 247467 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 85166 рублей 20 копеек, штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 285325 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу N А79-4273/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью “Молпродтоп-сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

М.Б.БЕЛЫШКОВА