Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/8368-09 по делу N А41-22528/08 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/8368-09

Дело N А41-22528/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Пелентиков А.В., доверенность от 17.03.2009 N 223-Д

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ЗАО “СУ N 31“

на решение от 05 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 27 мая 2009 года N 10АП-1648/09-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску ООО “ТехСтрой“

о взыскании 10 607
092 руб. стоимости выполненных работ и 965 245 руб. пеней

к ЗАО “СУ N 31“,

по встречному иску о взыскании 10 112 719 руб. пеней за просрочку исполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехСтрой“ (далее - ООО “ТехСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 31“ (далее - ЗАО “СУ N 31“, ответчик) о взыскании 10 607 092 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 08 августа 2007 года N 31/1-07, 965 245 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО “СУ N 31“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО “ТехСтрой“, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО “ТехСтрой“ 10 112 719 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2007 N 31/1-07.

Решением от 05 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2009 года, иск ООО “ТехСтрой“ частично удовлетворен в размере 7 382 090 руб. 64 коп., по встречному иску суд признал обоснованными требования ЗАО “СУ N 31“ в сумме 3 302 195 руб. 99 коп., в результате чего произвел зачет взаимных требований и взыскал с ЗАО “СУ N 31“ в пользу ООО “ТехСтрой“ 4 079 894 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 6 не может быть признан доказательством выполнения этих работ, поскольку
не направлен в адрес ООО “ТехСтрой“. В суде первой инстанции представитель ЗАО “СУ N 31“ признал факт выполнения работ на сумму 61 274 998 руб. 23 коп., от проведения экспертизы для установления объемов и стоимости работ стороны отказались. Суд указал, что ЗАО “СУ N 31“ имеет право на удержание предусмотренной договором гарантийной суммы из финансирования выполненных работ. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано, поскольку стороны в ходе выполнения работ и их оплаты обоюдно допускали нарушение условий договора. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и оказания услуг на заявленную сумму суду истец не представил, в связи с чем суд отказал во взыскании судебных расходов.

ЗАО “СУ N 31“ (ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что со стороны истца имело место неоднократное нарушение исполнения обязательств по договору, тогда как заявителем условия договора не нарушались, оплата выполненных работ производилась своевременно. Заявитель жалобы полагает, что отказ в части взыскания неустойки противоречит условиям договора и закону.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между ЗАО “СУ N 31“ (генеральный подрядчик) и ООО “ТехСтрой“ (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2007 N 31/1-07, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по устройству железобетонного каркаса здания на объекте “Детское общеобразовательное учреждение“ по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 24Б. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 64 500 000 руб., включая НДС. Приложением N 2 к договору установлены сроки выполнения работ: с 10 августа 2007 года по 15 декабря 2007 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок, указанный в Приложении N 2 к договору, при этом указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Согласно пункту 10.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости в течение 30 календарных дней после их согласования сторонами.

В соответствии с актами приемки выполненных работ N 1 - 6, а также справкам о стоимости работ и затрат, ООО “ТехСтрой“ выполнило работы на общую сумму 64 499
000 руб.

Оценив подписанный в одностороннем порядке истцом Акт выполненных работ от 31.03.2008 N 6 на сумму 3 225 001 руб. 77 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что он в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку вышеуказанный Акт не направлен ООО “ТехСтрой“ в адрес ЗАО “СУ N 31“, в связи с чем последний не имел возможности подписать его либо направить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Акт сверки расчетов от 17 марта 2008 года, согласно которому задолженность ЗАО “СУ N 31“ по договору составляет 10 282 090 руб. 64 коп., обоснованно не признан судом в качестве подтверждения размера задолженности, поскольку после его подписания генеральным подрядчиком осуществлялись платежи за выполненные субподрядчиком работы.

Судом также установлено, что представитель ЗАО “СУ N 31“ признал выполнение ООО “ТехСтрой“ работ на сумму 61 274 998 руб. 23 коп. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания факта выполнения работ на данную сумму. Своим правом на проведение предложенной судом экспертизы по установлению объемов и стоимости работ стороны не воспользовались, двусторонний акт сверки расчетов не представили.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено выполнение ООО “ТехСтрой“ работ на сумму 61 274 998 руб. 23 коп., с учетом перечисления ЗАО “СУ N 31“ 53 892 907 руб. 59 коп. в счет оплаты выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 382 090 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.7 договора содержание и уборку
мест производства работ и прилегающей к ней 5-метровой зоны обеспечивает субподрядчик в счет стоимости договора, при этом в силу п. 3.12 договора в случае невыполнения указанного условия генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать стоимость содержания и уборки с субподрядчика.

Судом установлено, что услуги по вывозу мусора на объекте оплачены генподрядчиком, а также что субподрядчик не выполнил предусмотренные пунктом 13.6 договора условия, в связи с чем вывод суда о взыскании с ООО “ТехСтрой“ 3 302 195 руб. 99 коп., включая стоимость услуг по вывозу мусора, обоснован.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установив, что истец и ответчик в ходе выполнения работ и их оплаты обоюдно допускали нарушение условий договора как в части оплаты выполненных работ, так и в части сроков их выполнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и по основному, и по встречному искам. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место неоднократное нарушение исполнения обязательств по договору, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что акт N 5 подписан в одностороннем порядке истцом и не может являться доказательством
надлежащего выполнения работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 05 марта 2009 года по делу N А41-22528/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “СУ N 31“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА