Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/7749-09 по делу N А41-22490/08 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии Ф.И.О. присоединения отказано правомерно, так как требование истца направлено не на заключение договора о присоединении сетей электросвязи, а на изменение и дополнение технических условий договора присоединения сетей электросвязи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/7749-09

Дело N А41-22490/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Архипов Д.А., доверенность от 10.09.2008 N 645-14/09/08, Горбенкова Ю.А., доверенность от 14.05.2009 N 276-М/05/09

от ответчика Пархоменко Д.А., доверенность от 11.11.2008 N 652, Поликарпова В.В., доверенность от 02.07.2009 N 340, Вирясов А.Г., доверенность от 29.12.2008 N 837, Свечников Е.А., доверенность от 06.04.2009 N 149

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “СЦС Совинтел“

на решение от 21 апреля
2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

на постановление от 22 июня 2009 года N 10АП-2476/09-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по иску ООО “СЦС Совинтел“

о понуждении заключить публичный договор присоединения сетей электросвязи

к ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее - ООО “СЦС Совинтел“, истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии Ф.И.О. присоединения в городе Орле.

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ ответчика от заключения договоров о присоединении сетей фиксированной Зоновой телефонной связи истца к сетям местной телефонной связи ответчика на условиях истца не противоречит требованиям закона. Требование истца направлено не на заключение договора о присоединении сетей электросвязи, а на изменение и дополнение технических условий договора присоединения сетей электросвязи. Истец не доказал, что условия заключенных договоров не соответствуют требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, а также что аналогичные услуги оказываются ответчиком другим операторам на иных условиях.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “СЦС Совинтел“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что отказ ответчика от заключения договора с истцом признан формой злоупотребления доминирующим положением на рынке.
По мнению заявителя, вывод судов о реализации истцом права на присоединение к сети связи общего пользования, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов о намерении истца изменить условия уже заключенных договоров, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ (оператор) заключены договоры присоединения сетей Ф.И.О. от 01.02.2008 N 02-07/19, от 27.10.2006 N 02-07/41, в соответствии с которыми сети истца как оператора сети местной телефонной связи присоединены к сети местной телефонной связи ответчика Ф.И.О. чем реализовано право истца на присоединение к сети связи общего пользования и обеспечена возможность установления соединений и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договоры считаются пролонгированными.

Вышеуказанные договоры присоединения соответствуют Федеральному закону “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 “Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия“, Постановлению Правительства от 19.10.2005 N 627 “О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые сторонами,
занимающими существенное положение в сети общего пользования“, Требованиям к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Мининформсвязи РФ, Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 N 98.

Суд правильно установил, что между сторонами заключены договоры присоединения сетей электросвязи на местном Ф.И.О. построение телефонной связи общего пользования и организация взаимодействия на запрашиваемых истцом условиях не является обязательным для ответчика. Кроме того, отказ ответчика от заключения договоров о присоединении сетей фиксированной Зоновой телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“ к сетям местной телефонной связи ОАО “ЦентрТелеком“ на условиях истца не противоречит требованиям статьи 19 Закона “О связи“ и пункту 37 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2005 N 161.

Вывод суда о том, что по своему содержанию требование истца о понуждении к заключению договора о присоединении сетей электросвязи направлено на изменение и дополнение действующих технических условий договора присоединения сетей электросвязи, является правильным. Договоры могут быть изменены в соответствии с пунктом 19 Правил присоединения сетей электросвязи, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона “О связи“. Инициировать такое изменение вправе только оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, существенно влияющих на условия присоединения сетей.

Установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что условия заключенных между сторонами договоров не соответствуют требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, а также то, что отказ ответчика заключить договор на условиях
истца противоречит закону, и что аналогичные услуги оказываются ответчиком другим операторам на иных условиях, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ ответчика от заключения договора с истцом признан формой злоупотребления доминирующим положением на рынке, не может являться основанием к понуждению к заключению договора на условиях истца, поскольку отказ ответчика заключить договор на условиях истца не противоречит закону.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21 апреля 2009 года по делу N А41-22490/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2476/09-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СЦС Совинтел“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА