Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А40/8711-09 по делу N А40-93293/08-113-814 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных цистерн удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора, выразившиеся в неуплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/8711-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-93293/08-113-814, а не по делу N А40-45997/08-11-169.

Дело N А40-45997/08-11-169

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

с участием:

от истца Компания “Эколинья Ою“ - Абрамовой Л.М. по доверенности от 01.12.2008 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“ - Громовой Т.В. по доверенности от 19.06.2009 года N 72

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“

на решение от
06 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление N 09АП-11928/2009-ГК от 20 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Компании “Эколинья Ою“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“

о взыскании денежных средств, возврате цистерн

установил:

Компания “Эколинья Ою“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“ (далее ООО “Дальнефтетранс“ о (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявления об уточнении исковых требований):

- взыскании на основании договора аренды от 01.02.2008 года N 265/EK-DNT-2008 задолженности по арендной плате в сумме 627 440,04 долларов США,

- пени в сумме 17 865,34 долларов США,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 356,44 долларов США,

- обязании ответчика вернуть цистерны в количестве, полученном по договору аренды, в технически исправном состоянии, промытыми пропаренными и очищенными от ранее перевозимых грузов для приемки цистерн из аренды на станцию Павлодар КЗХ (код станции 696102 в адрес грузополучателя: ТОО “ЭкоТрансМобил-П“, адрес: Республика Казахстан, г. Павлодар, Центральный промрайон, индекс 140010, ж/д код 3083, код ОКПО 40243346, Погран переход: ст. Кулунда-эксп. Зап. Сиб. ж/д (код станции 844805), станция Кулунда-эксп. КЗХ (код станции 697509), станция приема-передачи цистерн из аренды - ст. Кулунда-эксп. КЗХ ((код станции 844805), и обязании подписать акт приема-передачи цистерн из аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 иск частично удовлетворен.

С ООО “Дальнефтетранс“ в пользу Эколинья Ою взысканы 627 440 долларов 04 центов США задолженности по арендным платежам, 17 865 долларов 34 цента США пени, 20 356 долларов 44 цента США
процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал ООО “Дальнефтетранс“ возвратить Эколинья Ою на сухопутную станцию на границе с Эстонской Республикой 265 вагонов -цистерн в технически исправном состоянии, промытыми, пропаренными очищенными от ранее перевозимых грузов и подписать акт приема-передачи цистерн из аренды; указан перечень цистерн.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора аренды железнодорожных цистерн, выразившиеся в неуплате арендных платежей. Договор аренды признан судами расторгнутым с 24.09.2008 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, в силу чего у ответчика имеется обязанность возвратить арендованное имущество.

Правовых оснований для обязания ответчика возвратить вагоны в соответствии с заявленным требованием на станцию Павлодар КЗХ (код станции 696102) в адрес грузополучателя ТОО “ЭкоТрансМобил-П“ суд не нашел, поскольку стороны не достигли соглашения по станции возврата цистерн.

Договор аренды судами исследован, оценен и признан заключенным надлежащим образом, права арендодателя на спорные цистерны - подтвержденными, оснований считать договор недействительным суд не установил.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Дальнефтетранс“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды (01.02.2008 года) предмет договора (цистерны) находились под таможенным режимом
“временный ввоз“, имели условный выпуск и подлежали обратному вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее истечения срока временного ввоза, установленного до 16.03.2008 года. Обязанность по проведению таможенных операций, связанных с ввозом цистерн на таможенную территорию Российской Федерации и обратного их вывоза возложена на декларанта ООО “Технофинанспром“ с учетом его обязательства от 14.03.2006 года N 403 об обратном вывозе перемещающихся товаров. Передача временно ввезенных цистерн от “Ekolinja Оу“ к ООО “Дальнефтетранс“ по договору аренды от 01.02.2008 года в то время, когда они должны были быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок до 16.03.2008 года, является нарушением таможенного законодательства.

Также заявитель полагает, что пользоваться и распоряжаться временно ввезенными цистернами правомочно только ООО “Технофинанспром“ как лицо, получившее разрешение на временный ввоз, истец правами на спорные цистерны не обладает.

Ответчик считает, что суд необоснованно не учел, что с 23.07.2008 года ООО “Дальнефтетранс“ использует арестованные, а не арендованные цистерны. При этом цистерны переданы таможенным органом на ответственное хранение ООО “Дальнефтетранс“ с правом коммерческого использования, а не “Ekolinja Оу“ в аренду по договору аренды от 01.02.2008 года, что арест и передача цистерн таможенным органом ООО “Дальнефтетранс“ на ответственное хранение прекращает обязательства сторон договора аренды цистерн от 01.02.2008 года невозможностью исполнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, между сторонами заключен договор аренды цистерн от 01.02.2008 года N 265/EK-DNТ-2008, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное пользование промытые, пропаренные и очищенные от ранее перевозимых грузов железнодорожные цистерны, годные для перевозки светлых нефтепродуктов.

Количество и пономерной список, а также паспортные характеристики цистерн указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора факт передачи-приема цистерн в аренду и возврата их из аренды фиксируется в актах приема-передачи цистерн.

Пунктом 3.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания, является срочным и действует до 01.04.2009 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2008 года, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора), стоимость аренды одной цистерны составляет 23 доллара за сутки аренды, без НДС.

Согласно п. 6.2 договора арендатор оплачивает арендную плату, указанную в дополнительном соглашении, на условиях 100% предоплаты, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя, но не позднее 5 числа месяца оказания услуг. Арендная плата начисляется с 00 часов дня подписания акта о передаче цистерн в аренду и не начисляется с 00 часов дня подписания акта о передаче цистерн и аренды.

Факт передачи цистерн в аренду подтверждается актами приема-передачи цистерн, факт оказания услуг по передаче цистерн в аренду подтверждается Актами оказанных услуг и счетами на оплату.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 627 440,04 долларов США за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года.

На основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика указанную задолженность.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на спорные цистерны, нарушении норм таможенного законодательства, наложении ареста на цистерны судом исследованы.

Суд установил, что подтверждено право истца на сдачу в аренду цистерн и заключение с ответчиком договора аренды от 01.02.2008 года, в том числе договором аренды N 01-08/265-IT от 01.12.2007 года (Intopex Trans AS и Ekolinja OY); договором лизинга N 0000033R от 30.11.2007 года (AS Hansa Leasing Russia и Intopex Trans AS) с приложением N 1 (перечень вагонов); письмом N 200.095-030/293 от 30.01.2008 года AS Hansa Leasing Russia (собственник вагонов) в адрес Intopex Trans AS, в котором выражено согласие на передачу вагонов в аренду ООО “Дальнефтетранс“ через Ekolinja OY.

Вагоны-цистерны, арендованные ответчиком, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и помещены вод таможенный режим временного ввоза компанией ООО “Технофинанспром“, которая ранее пользовалась ими по договору аренды N 113 от 30.11.2005 года с компанией “Тинтрейд ГмбХ“. На ввезенные вагоны-цистерны ООО “Технофинанспром“ как декларантом была оформлена ГТД N 10123153/160306/0000339, временный ввоз был оформлен до 28.02.2007 года, и впоследствии продлен до 16.03.2008 года, то есть таможенное оформление вагонов было завершено.

Право пользования вагонами-цистернами ООО “Технофинанспром“ прекращено в связи с прекращением договора аренды N 113 от 30.11.2005 года с компанией “Tintrade GmbH“, право аренды вагонов
компании “Tintrade GmbH“ также было прекращено, вагоны переданы по актам приема-передачи от 31.01.2008 года от ООО “Технофинанспром“ к компании Tintrade GmbH и от компании Tintrade GmbH к истцу.

Суд пришел к правильному выводу, что на дату заключения договора с ответчиком (01.02.2008 года) вагоны на законных основаниях находились на таможенной территории Российской Федерации, таможенное оформление вагонов было завершено, права пользования вагонами любых третьих лиц отсутствовали, вагоны находились в законном владении истца.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2008 года к договору аренды все таможенные формальности и расходы по их оформлению производятся ответчиком (арендатором).

Также суд обоснованно учел, что с момента заключения договора аренды и передачи цистерн ответчик в полном объеме использовал полученные от истца вагоны-цистерны, используя их в перевозках, в том числе после возбуждения дела об административном правонарушении. После наложения ареста на вагоны-цистерны в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 23.07.2008 года никаких ограничений в отношении прав ООО “Дальнефтетранс“ как арендатора не было применено, в тексте протокола указано на право ООО “Дальнефтетранс“ коммерческого использования.

Оснований считать договор недействительным в силу ничтожности суд не установил, счел, что отношения по сдаче имущества в аренду регулируются нормами гражданского, а не таможенного законодательства.

Указанные выводы соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнение сторонами обязательств по договору аренды, в том числе пользование арендатором вагонами-цистернами, было возможно, договор исполнялся, довод ответчика о прекращении обязательств по данному договору в связи с невозможностью исполнении несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что согласно п. 7.6 договора аренды в случае просрочки арендных платежей более чем на 30 суток арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и вывести цистерны из аренды, возложив все расходы, связанные с выводом из аренды, на арендатора.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец 11.09.2008 года письмом N 287/М уведомил ответчика о расторжении договора аренды цистерн от 01.02.2008 года N 265/EK-DNT-2008 в одностороннем порядке, а также дал указание в части отправки цистерн для их возврата из аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 24.09.2008 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор аренды расторгнутым, а ответчика - обязанным возвратить арендованное имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Установив наличие просрочки в оплате арендных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика пеню за просрочку уплаты денежных средств на основании договора аренды до его расторжения, после расторжения - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-93293/08-113-814 и постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-11928/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА