Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КГ-А40/8452-09 по делу N А40-75286/08-11-350 Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на некапитальный объект удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, осуществление приемки законченного строительством объекта, а также получения согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8452-09

Дело N А40-75286/08-11-350

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Дубчак Р.В. - дов. N 4-47-11635/8 от 28.08.2008 г.

от ответчика - ООО “Предприятие “АБА“ - Сидоров М.Н. - дов. б/N от 26.02.2009 г.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве - неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2009 г. кассационную жалобу ООО “Предприятие “АБА“

на решение от 25.02.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей
Давыдовой О.В.

постановление от 06.05.2009 N 09АП-6361/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-75286/08-11-350

по иску Правительства Москвы

к ООО “Предприятие “АБА“

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным зарегистрированного права

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Предприятие “АБА“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, улица Новый Арбат, дом 7/1, строение 3.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 13, 17, 18, 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, статьи 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок площадью 0,018 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, предоставлен ООО Предприятие “АБА“ по краткосрочному договору аренды сроком до 03.10.2005 г. в пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-75286/08-11-350 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО Предприятие “АБА“ на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7/1, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-75286/08-11-350 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО “Предприятие “АБА“ не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном
исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-75286/08-11-350 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Предприятие “АБА“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Москве) зарегистрировано право собственности ООО Предприятие “АБА“ на все здание площадью 157,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7/1, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, кадастровый (условный) номер
объекта 28745.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 14.05.2004 г. N 3099-р “Об утверждении протокола заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 01.04.2004 г. N 10“ между Московским земельным комитетом города Москвы (Арендодатель) и ООО Предприятие “АБА“ (Арендатор) 04.10.2004 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-511417, на основании которого Ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,018 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 1, для эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен до 03.10.2005 г. (пункт 2.1 договора).

Условиями договора аренды (пункты 5.7, 8.2) на Арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия данного договора; до истечения срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора.

Таким образом, как правомерно установлено судами обеих инстанций, земельный участок предоставлялся ООО Предприятие “АБА“ для временного размещения движимого имущества - торгового павильона, и указанный договор аренды не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно нормам статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из представленного ТБТИ Центральное технического паспорта на владение (павильон), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, следует, что строение имеет характеристики
временного строения, стены и перекрытия возведены из металлокаркаса, кровля возведена из железа.

Следовательно, созданный ответчиком объект представляет собой легковозводимую конструкцию, сборно-разборное сооружение, что свидетельствует о возможности его перемещения без ущерба назначению и отсутствии прочной связи объекта с землей.

В материалы дела не представлено никаких доказательств получения разрешения на строительство (градостроительного заключения) торгового павильона как объекта недвижимого имущества, осуществление приемки законченного строительством объекта. Также в деле отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для государственной регистрации права собственности ООО Предприятие “АБА“ на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, как объект недвижимого имущества.

Правомерен вывод судов обеих инстанций об отсутствии в данном случае спора о принадлежности торгового павильона, поскольку истец не оспаривает право собственности ООО “Предприятие “АБА“ на торговый павильон как быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не
имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-75286/08-11-350 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6361/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Предприятие “АБА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.БРАГИНА

С.Г.НУЖНОВ