Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КГ-А40/8281-09 по делу N А40-90204/08-113-783 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки отказано, так как заключенный между сторонами договор с протоколом согласования цен не является государственным (муниципальным) контрактом, а порядок его заключения не может регулироваться положениями ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8281-09

Дело N А40-90204/08-113-783

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУ “Подводречстрой“ - Карибуллина Р.А., дов. от 04.09.2008 г. N 65;

от ООО “ВВК-ИНВЕСТ“ - Кузнецов Э.О., дов. от 25.08.2009 г. N 349,

рассмотрев 26.08.2009 г. кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Подводречстрой“

на решение от 05 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 15 мая 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-90204/08-113-783

по иску ФГУ
“Подводречстрой“

к ООО “ВВК-ИНВЕСТ“

о признании договора недействительным

установил:

ФГУ “Подводречстрой“ обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ВВК-ИНВЕСТ“ о признании договора от 01.11.2007 г. N ПЦ-01/11-2007, заключенного между ФГУ “Подводречстрой“ и ООО “ВВК-ИНВЕСТ“ недействительным в связи с его ничтожностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами 01.11.2007 г. договор N ПЦ-01/11-2007 г. с протоколом согласования цен, не является государственным (муниципальным) контрактом, а порядок его заключения не может регулироваться положениями ФЗ N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В кассационной жалобе истец - ФГУ “Подводречстрой“ просит решение и постановление отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды неправомерно сделали вывод о том, что для признания спорного договора контрактом для государственных и муниципальных нужд необходимы доказательства того, что он финансировался из средств федерального бюджета, поскольку законом установлена возможность его финансирования также из внебюджетных средств;

- в соответствии Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 23.10.2006 г. N 31 истец является уполномоченным лицом на выполнение функций государственного заказчика;

- выполнение функций по обеспечению безопасности судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации является первостепенной обязанностью истца, как в соответствии с Уставом, так и во исполнение Федеральной целевой программы “Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы“, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 848 от
05.12.2001 года, а также в соответствии разработанной Концепцией развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации N 909-р от 03.06.2003 г;

- суд отказался приобщить к материалам дела договоры на выполнение работ в рамках государственной программы, из которых следует, что в период времени, когда заключался оспариваемый договор, истец уже выполнял федеральную целевую программу с использованием бюджетных средств;

- при заключении спорного договора были нарушены положения ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение государственного контракта производится в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.11.2007 г. между ответчиком и филиалом “Опытно-экспериментальный завод железобетонных конструкций“ ФГУ “Подводречстрой“ был подписан договор N ПЦ-01/11-2007 г. с протоколом согласования цен, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить портландцемент в количестве согласно приложениям к договору (протокол согласования марок цемента и цен по согласованным заявкам). В последующем сторонами подписывались приложения к договору поставки- протоколы согласования договорных цен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях
обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договора и отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор был заключен для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами также установлено, что в тексте спорного договора неясности отсутствуют, при этом ссылок на проведение конкурса и выполнение работ для государственных нужд не имеется.

Суды, оценив спорный договор, правомерно пришли к выводу, что он был заключен не для государственных или муниципальных нужд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался без оснований приобщить к материалам дела договоры на выполнение работ в рамках Федеральной целевой программы “Модернизация транспортной системы России 2002 - 2010 годы“, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Данному доводу заявителя была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку указанные договоры не свидетельствуют об использовании поставленного в рамках спорного договора поставки цемента для государственных нужд.

Довод истца о неправомерности вывода судов о том, что для признания спорного договора контрактом для государственных и муниципальных нужд необходимы доказательства того, что он финансировался из средств федерального бюджета, поскольку законом установлена возможность его финансирования также из внебюджетных средств, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Финансирование какого-либо договора, заключенного между государственным или муниципальным заказчиком с другим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности за счет внебюджетных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, не является основанием для отнесения данных договоров к контрактам для государственных и муниципальных нужд.

Определяющими признаком отнесения договора к контракту для государственных и муниципальных нужд является цель заключения договора (государственные или муниципальные нужды) и твердая цена.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлены доказательства того, что данный контракт был
заключен для государственных или муниципальных нужд, а также в договоре не установлена твердая цена, данный договор правомерно признан заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в соответствии Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 23.10.2006 г. N 31 истец является уполномоченным лицом на выполнение функций государственного заказчика не являются основанием для признания спорного договора поставки контрактом для государственных и муниципальных нужд, поскольку не исключают возможности истца заключать какие-либо договоры в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-90204/08-113-783, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ “Подводречстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ