Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КГ-А40/5515-09 по делу N А40-63345/08-97-547 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/5515-09

Дело N А40-63345/08-97-547

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

без представителей сторон,

рассмотрев 25.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Строймонолит - 14“

на решение от 29.01.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 09.04.2009 N 09АП-4309/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.

по иску (заявлению) ООО “ВИВА ТРАНС“

о взыскании 1.756.725,15 руб.

к ОАО “Строймонолит-14“

установил:

ООО “ВИВА ТРАНС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Строймонолит-14“
задолженности по договору N 125/08 от 14.04.2008 в размере 1.756.725 руб. 15 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы 1.751.770 руб. 10 коп. Данное заявление судом удовлетворено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 09АП-4309/2009-ГК по делу N А40-63345/08-97-547, а не по делу N А40-6Э245/08-97-547.

Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2009, по делу N А40-6Э245/08-97-547 суд взыскал с ООО “Строймонолит-14“ в пользу ООО “ВИВА ТРАНС“ задолженность в размене 1.716.734 руб. 70 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “Строймонолит-14“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 125/08, согласно которому подрядчик выполняет по заданию заказчика механизированный снос завода “Рубикон“, погрузку, транспортировку, утилизацию элементов сноса. Объем наземной части - 53.565 куб. м. Погрузка, вывоз, утилизация строительного мусора: из сборного ж/бетона (28.727,51 т); то же на металл (464,71 т).

Пунктом 2.1. договора сторонами установлена стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора. С момента размещения подрядчиком строительной техники на объекте для производства
работ заказчик обязан произвести предоплату в размере 20% от всей суммы по договору.

Согласно п. 2.2, договора оплата оставшейся суммы осуществляется ежемесячно пропорционально выполняемым работам.

Пунктом 2.4. договора подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2) по итогам работы за отчетный период с представлением погашенных талонов на выполненный объем работ.

Согласно п. 4.6. договора подрядчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с подписанными актами на выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судами двух инстанций установлено, что истец выполнял работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2008, N 2 от 30.08.2008, N 3 от 31.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2008 N 2 от 30.06.2008 N 3 от 31.07.2008.

Все указанные документы подписаны руководителя истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Общая сумма выполненных истцом работ по указанным документам составляет 1.756.725 руб. 15 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены талоны ООО “ВИВА ТРАНС“.

Исходя из количества талонов и указанных в них объемах работ, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1.751.770 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций,
суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63345/08-97-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА