Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8544-09 по делу N А40-3953/09-17-38 Заявление о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за занятие земельного участка, владение и его использование без правоустанавливающих документов на землю удовлетворено правомерно, так как действия заявителя квалифицированы неправильно, а доказательства надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8544-09

Дело N А40-3953/09-17-38

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Скребенков Н.Н. по дов. от 26.12.08

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дельта 2001“

на решение от 1 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 5 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.Л.

по заявлению ООО “Дельта 2001“

о признании незаконным и
отмене постановления

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

установил:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13 января 2009 года N 3887-3У/9021108/1-08, ООО “Дельта-2001“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП города Москвы за занятие земельного участка размером 138 кв. м по адресу: ул. Бутырская, владение 10 и его использование без правоустанавливающих документов на землю, к штрафу в размере 50 000 руб.

ООО “Дельта 2001“ оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по делу N А40-3953/09-17-38, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из незаконности принятого постановления административного органа, указав в судебных актах на неправильную квалификацию действий ООО “Дельта 2001“ и нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.

ООО “Дельта 2001“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их изменении. В жалобе указывается на ошибочность выводов суда о наличии у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы полномочий на проведение проверок по незаконному использованию земельного участка и привлечению нарушителя к административной ответственности.

По мнению заявителя, суды не вправе были устанавливать состав правонарушения, поскольку при привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
08.12.2008 в присутствии представителя заявителя проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Москва, ул. Бутырская, вл. 10.

Договором аренды от 03.08.2005 N М-02-511072 ООО “Дельта 2001“ установлено, что оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 942 кв. м для эксплуатации автозаправочного комплекса.

Однако, за границами оформленного договором аренды землеотвода ООО “Дельта 2001“ использует дополнительный земельный участок площадью 138 кв. м для эксплуатации автозаправочного комплекса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Участок огорожен. Согласно информации ТУ СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы по состоянию на 08.12.2008 земельно-правовые отношения на дополнительный участок по адресу: Москва, ул. Бутырская, вл. 10, площадью 138 кв. м с ООО “Дельта 2001“ не оформлены.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, рассмотрев материалы административного дела N 3887-ЗУ/9021108/1-08 вынесла постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 КоАП г. Москвы и подвергло общество штрафу в общем размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами КоАП Российской Федерации, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти
до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Аналогичная административная ответственность предусмотрена ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды правильно установили, что административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст. 6.12 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлена в 50 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из того, что КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за занятие и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, суды правильно указали, что действия общества при доказывании состава правонарушения должны квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. Административное законодательство г. Москвы в этом случае применятся не может, поскольку ухудшает положение заявителя.

Кроме того, судами правильно установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении нет.

Доводы жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов в части о наличии полномочий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на составление протоколов и рассмотрению дел данной категории, установлении факта самовольного занятия обществом земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы суда о наличии полномочий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.
Москвы на составление протокола и вынесение постановления по данному делу правомерен и обоснован нормами действующего законодательства.

Установление судом факта самовольного занятия обществом земельного участка без оформления правоустанавливающих документов не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку не влечет изменения или нарушения прав и законных интересов Общества в рамках рассматриваемого дела ввиду отмены и признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, без установления факта суд не мог обосновать свой вывод о ненадлежащей квалификации действий общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и постановления и не могут повлечь их безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по делу N А40-3953/09-17-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дельта 2001“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА