Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8306-09 по делу N А40-22515/09-106-156 Заявление о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8306-09

Дело N А40-22515/09-106-156

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: представитель не явился,

рассмотрев 25 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2009 года,

принятое судьей С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня
2009 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11.12.2008 по делу об административном правонарушении N 201А, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 11.12.2008 по делу об административном правонарушении N 201А, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.04.2009 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.04.2009, постановления от 17.06.2009 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 5 статьи 19.8 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Общество и антимонопольный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 25.06.2009 в 16 часов 15 минут, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 11.12.2008 по делу об административном правонарушении N 201А,
которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП, обусловлено непредставлением Обществом в установленный определением антимонопольного органа от 03.10.2008 N 50-01/2567 срок (до 24.10.2008) информации об участии в сделке по продаже муниципальных газопроводов города Кизляр.

Суды пришли к выводу, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, поскольку факт получения Обществом определения от 03.10.2008 антимонопольным органом не доказан. Поляков С.Ю., расписавшийся в почтовом уведомлении о получении названного определения, в штате Общества не состоит. Доверенность на получение почтовых отправлений, предусмотренная пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, упомянутому лицу Обществом не выдавалась. Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу и о несоблюдении антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления названного протокола, административным органом не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на то, обстоятельство, что согласно почтовому уведомлению Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судами
проверена и признана несостоятельной. Суды исходили из того, что почтовое отправление, содержащее определение от 30.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 201А и назначении проведения административного расследования на 27.11.2008, также вручено не являвшемуся сотрудником Общества Полякову С.Ю. Наличие у Полякова С.Ю. полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества, антимонопольным органом также не подтверждено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП антимонопольным органом нарушены и эти нарушения являются существенными.

Проверив законность решения от 22.04.2009, постановления от 17.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями
284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-22515/09-106-156 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА