Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/6998-09 по делу N А40-90332/08-41-860 Исковые требования о взыскании неустойки за выбранный сверх согласованных в договоре объемов природный газ удовлетворены правомерно, так как установленные условиями договора коэффициенты являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные Правилами поставки газа в РФ, включение этих коэффициентов в текст договора было обусловлено необходимостью соблюдения договорной дисциплины по отбору газа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/6998-09
Дело N А40-90332/08-41-860
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании
от истца: Кухта Е.И., доверенность от 08.09.2008 N 283, Оганесян Л.Г., доверенность от 08.09.2008 N 232;
от ответчика: Плетнев В.Ю., доверенность от 15.01.2009 N Л/63-09, Скловский К.И., доверенность от 15.01.2009 N Л/64-009,
рассмотрев 27.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Лафарж Цемент“
на решение от 26.02.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечаевым С.В.,
на постановление от 05.06.2009 N 09АП-6102/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску ООО “Мосрегионгаз“
о взыскании неустойки
к ОАО “Лафарж Цемент“,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ (далее по тексту - ООО “Мосрегионгаз“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Лафарж цемент“ (далее - ОАО Лафарж цемент“ или ответчик) о взыскании 168.719.321 руб. 44 коп. неустойки за выбранный сверх согласованных в договоре объемов природный газ.
Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 500 000 руб. В остальной части иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком режима потребления газа, в виде несогласованного с истцом перерасхода отбора газа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в деле выводов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Лафарж цемент“ подало кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) определена ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема, что предусмотренные Правилами повышающие тарифы оплаты сверхдоговорного объема газа коэффициенты являются элементами ценообразования, а не неустойкой; что ответчик договорные обязательства по отбору газа не нарушал.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2009 объявлялся перерыв до 25.08.2009. После возобновления судебного заседания представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Лафарж цемент“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “Мосрегионгаз“ (поставщик) и ОАО “Лафарж Цемент“ (покупатель) заключили договор поставки газа от 19.07.2007 N 61-4-1159/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, добытый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 3.4 названного договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать установленный договором суточный объем. За суммарный объем газа, выбранного покупателем сверх договорного суточного объема, пунктом 3.5 договора предусмотрен штраф в виде применения коэффициента к стоимости газа в размере 1,9 (применяемого с 15 апреля по 15 сентября) и 1,5 (принимаемого с 16 сентября по 14 апреля).
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.
При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что установленные пунктом 3.5 договора коэффициенты являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные Правилами, и что включение этих коэффициентов в текст договора было обусловлено необходимостью соблюдения договорной дисциплины по отбору газа.
Доводы заявителя жалобы о том, что установление штрафов за потребление газа сверх договорных объемов не предусмотрено Правилами, а также о недействительности (ничтожности) пункта 3.5 договора не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с материалами дела договор был подписан сторонами без оформления протокола разногласий, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является выражением действительной общей воли сторон спорного договора и не противоречит положениям Правил.
При этом применение повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил наряду с неустойкой за перерасход газа, по мнению кассационной инстанции, не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Лафарж Цемент“ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 по делу N А40-90332/08-41-860 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Лафарж Цемент“ - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА