Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/6903-09 по делу N А40-54045/08-41-528 Исковое заявление в части расторжения государственного контракта на выполнение работ по строительству оставлено без рассмотрения правомерно, так как материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/6903-09

Дело N А40-54045/08-41-528

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Завирюха Л.В., Комолова М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Акимова Н.А. - доверенность от 09.12.2008 г. N 27

от ответчика: Дронов Д.А. - доверенность от 30.01.2009 г. N ХВ-724/15

рассмотрев 24 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО фирма “Стройпрогресс“

на решение от 11 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

и на постановление от 20 апреля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б.,
Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.,

по иску ООО фирма “Стройпрогресс“

о взыскании 32 853 809 руб. 58 коп.

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Правительство Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Стройпрогресс“ (далее - ООО фирма “Стройпрогресс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по промышленности о расторжении госконтракта от 18 января 2006 г. N ЦР/06/2046/УЗО и взыскании убытков в размере 32 853 809 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - Федерального агентства по промышленности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 8, 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту от 18 января 2006 г. N ЦР/06/2046/УЗО в части своевременного подписания дополнительного к нему соглашения, определяющего объем работ на 2008 г., в результате чего, истец понес убытки от простоя техники и содержания на объекте рабочих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г., исковое требование о расторжении госконтракта от 18 января 2006 г. N ЦР/06/2046/УЗО оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 32 853 809 руб. 58 коп. отказано. Суды исходили из того, что истцом не представлено в дело
доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика и размер убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО фирма “Стройпрогресс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания полагать, что дополнительное соглашение будет заключено, следовало из переписки сторон, которая выражала, как считает заявитель, намерение ответчика на заключение дополнительного соглашения. Вывод судов о выполнении сторонами принятых на себя обязательств на 2006-2007 год, по мнению заявителя ошибочны, поскольку суды не учли срок действия госконтракта (до 31 декабря 2008 г.). Заявитель, ссылаясь на положения статей 450 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ указывает на неправомерность выводов судов в части несоблюдения истцом претензионного порядок разрешения спора, поскольку уведомление об отказе от госконтракта суды необоснованно отклонили, посчитав, что письмо не содержит предложение расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо - Правительство Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

На доводы кассационной жалобы мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в
связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 18 января 2006 г. между истцом (подрядчик) и Федеральным агентством по промышленности (заказчик) был заключен государственный контракт N ЦР/06/2046/УЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству площадки водопонижения на объекте 1597 по хранению и уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области.

Срок действия государственного контракта N ЦР/06/2046/УЗО согласно п. 15.1. вступает в силу с момента его подписания сторонами с 18 января 2006 г. и действует до 31 декабря 2007 г.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 125 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой.

В соответствии с п. 5.2 контракта определена стоимость работ на 2006 год в соответствии с выделенными капитальными вложениями в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 5.3 контракта стоимость работ на каждый последующий год утверждается дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительными соглашениями от 23 января 2007 г. N 1 и от 05 декабря 2007 г. N 2 к контракту определены стоимость и объем работ на 2007 год.

Материалами дела подтверждается, что стороны выполнили свои обязательства, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями на 2006 и 2007 годы в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обстоятельство того, что дополнительное соглашение в нарушении условий госконтракта своевременно не было подписано сторонами, содержание строительной техники и работников на объекте, истец осуществлял за свой счет, в связи с чем, понес значительные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что истцом не представлено в дело доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика и размер убытков.

Доводы истца о том, что письмо от 25 июня 2008 г. N 345 уведомил ответчика об отказе от госконтракта и взыскании убытков апелляционный суд отклонил ссылаясь на то, что указанное письмо не содержит ссылку на предложение расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы. При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно для сторон. Претензия должна быть рассмотрена в месячный срок с момента ее получения.

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Представленное в материалы дела письмо истца от 25 июня 2008 г. N 345 не содержит требования о расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 N 353.

При изложенном, выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 405, 406, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканию убытков суды обоснованно указали на то, что из пункта 5.3. контракта не следует обязанность истца направлять в адрес подрядчика дополнительное соглашение, в связи с чем, вина заказчика в понесенных истцом убытках отсутствует. При этом истцом не доказан размер убытков, т.к. сумма, указанная в расчете, не подтверждена доказательствами и не соответствует стоимости планируемых в 2008 году работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что
обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А40-57371/08-91-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий

А.М.ГУБИН

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА