Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А41/8132-09 по делу N А41-26722/08 В удовлетворении исковых требований о передаче технической документации и взыскании убытков отказано правомерно, так как в материалах дела имеется акт, подписанный истцом и ответчиком, о передаче ответчиком истцу комплекта проектно-сметной документации согласно перечню.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N КГ-А41/8132-09

Дело N А41-26722/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Финягина С.В., доверенность от 10.01.2009, Мирошникова Н.П., доверенность от 25.11.2008

от ответчика Политыкина Е.С., доверенность от 08.10.2008 N 2754, Алексанян Н.А., доверенность от 01.06.2009 N К-31

от третьих лиц неявка

рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца НО ТСЖ “Наш дом“

на решение от 06 апреля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

постановление от 04 июня 2009 года N
10АП-2113/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску НО ТСЖ “Наш дом“

о передаче технической документации и взыскании 639 221 руб.

к МУП “Управление жилищного хозяйства Одинцовского муниципального района Московской области

третьи лица ООО “Прометей“, МУП “Служба капитального строительства“

установил:

Некоммерческая организация Товарищества собственников жилья “Наш дом“ (далее - ТСЖ “Наш дом“, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищного хозяйства“ Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП “Управление жилищного хозяйства“, ответчик) о передаче технической документации и взыскании 639 221 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ (далее - ООО “Прометей“) и муниципальное унитарное предприятие “Служба капитального строительства“ (далее - МУП “Служба капитального строительства“).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о частичном отказе от своих требований в части передачи лицевых счетов и картотеки граждан на весь дом.

Решением от 06 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие у ответчика истребуемой технической и проектной документации. Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу спорную документацию. Суды указали, что доказательства возникновения убытков по вине ответчика также не представлены.

Не согласившись с решением и постановлением, НО ТСЖ “Наш дом“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а
также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что выводы судов о передаче ответчиком истцу спорной документации не основаны на материалах дела. По мнению заявителя, факт наличия документации и убытков доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между МУП “Управление жилищного хозяйства“ (подрядчик) и МУП “Служба капитального строительства“ (заказчик) заключен договор от 01.10.2004 о технической эксплуатации жилого дома N 28-А по ул. Сосновая, г. Одинцово.

Указанный жилой дом был построен в 2004 году МУП “Служба капитального строительства“. В соответствии с Актом от 09.08.2004 N 000232, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района от 11.08.2008 N 2371 предъявленный к приемке жилой дом с нежилым 1-м этажом, встроенно-пристроенной автостоянкой и наружными сетями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие решением приемочной комиссии.

Эксплуатацию указанного дома ответчик проводил до
01.04.2007 до принятия собственниками жилого дома решения о создании ТСЖ “Наш дом“, которая была зарегистрирована 27.12.2006.

В этой связи между МУП “Управление жилищного хозяйства“ (предыдущий управляющий) и ТСЖ “Наш дом“ (новый управляющий) заключено соглашение от 01.04.2007, по условиям которого предыдущий управляющий прекращает обслуживание, а новый управляющий приступает с 01.04.2007 к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А.

Согласно пункту 1.2 соглашения предыдущий управляющий обязался передать новому управляющему следующие документы и информацию: технический паспорт на многоквартирный дом; акт технического состояния многоквартирного дома; информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме на электронном и бумажном носителе; карточки регистрации учета населения; акты раздела границ эксплуатационной ответственности.

Судом установлено, что ответчик принял от МУП “Служба капитального строительства“ 11 июля 2007 года проектно-техническую документацию по жилому дому 28А в коробке и трех папках, всего 36 наименований.

Ответчик передал истцу комплект проектно-сметной документации, полученной от МУП “Служба капитального строительства“ согласно перечню в коробке и трех папках, поименовано 36 наименований, 23 июля 2007 года.

В акте есть подписи сдающей стороны - ответчика и принимающей стороны - истца. Факт получения документов истец не отрицает. При передаче не было конкретизации перечисленной документации. Никаких возражений по переданной документации в акте не указано.

При приемке коробки и документации истец не проверил наличие всех документов согласно представленному перечню.

Доказательств того, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика и были переданы ему от МУП “Служба капитального строительства“, в том числе при заключении договора от 01.10.2004, не представлено.

Истцом также не представлено доказательства невозможности получения истребуемых документов либо надлежаще заверенных копий из других
государственных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать документы на дом правомерен.

Согласно статье 15 ГК РФ требование о возмещении убытков в связи с устранением ущерба должно быть адресовано к лицу, причинившему этот ущерб.

В обоснование искового требования о взыскании убытков истец указывает, что согласно заключению специалиста от 04.07.2007 N 1559-18 установлены недостатки инженерного оборудования, которые могут обусловить серьезные последствия при возникновении пожара, поскольку препятствуют безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и своевременной ликвидации пожара. В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 28.11.2008, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления противопожарной и дымоудалительной систем составляет 639 221 руб.

Судом установлено, что при передаче квартир под отделку жильцам, были убраны пожарные извещатели в большинстве квартир, что привело к невозможности эксплуатации данной системы в автоматическом режиме.

На момент создания и сдачи объекта в эксплуатацию система соответствовала нормам и правилам, действовавшим на момент их создания и сдачи государственной комиссии.

В связи с изменением требований норм и правил, в настоящее время восстановление ранее действовавшей системы невозможно, так как она не будет отвечать ныне действующим нормам и правилам и, соответственно, не будет принята в эксплуатацию.

В этой связи вывод суда о том, что истец требует не восстановления системы, а создания новой, отвечающей действующим нормам и правилам, то есть на проведение модернизации, а также что проведение модернизации не может быть принято в качестве возмещения убытков, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о передаче ответчиком истцу спорной документации не основаны на материалах дела, не могут быть положены в основу
судебного акта.

Судом правильно указано, что доказательств передачи истребуемых истцом документов от МУП “Служба капитального строительства“ ответчику и наличия этих документов у последнего не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о передаче ответчиком истцу комплекта проектно-сметной документации согласно перечню, подписанный истцом и ответчиком.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 06 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26722/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

М.В.КОМОЛОВА