Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/6372-09 по делу N А40-78018/08-29-724 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачен полученный от истца товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N КГ-А40/6372-09

Дело N А40-78018/08-29-724

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ФГУП “ПЭУ МО РФ“ - Суперека С.В., доверенность от 17.06.09 г. N 21, от ответчика - представитель не явился, извещен, имеется расписка об извещении,

рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “РЭУ МО РФ“ (ответчик)

на решение от 22 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 03 апреля 2009 года N
09АП-3846/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Сметаниным С.А.

по делу N А40-78018/08-29-724

по иску ФГУП “ПЭУ МО РФ“

к ФГУП “РЭУ МО РФ“

о взыскании задолженности в размере 215 581 руб. 04 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “ПЭУ МО РФ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “РЭУ МО РФ“) о взыскании 215 581 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 8, 58, 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком не был полностью оплачен поставленный истцом товар.

Решением от 22 января 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного им факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, а также отсутствия доказательств неправомерного присвоения получившим товар представителем ответчика, установив, что в момент получения товара данное лицо действовало по доверенности как работник филиала в интересах предприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года N 09АП-3846/2009 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП “РЭУ МО РФ“, которое считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неправильную оценку имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор поставки N 76 от 25 мая 2006 года является ничтожным, поскольку это крупная сделка, однако соответствующего одобрения она не получила. Кроме
того, как полагает заявитель, истцом не доказан факт передачи товара ответчику, наличия полномочий у Черепанова Е.Н. принимать товар от имени ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 13 августа 2009 года 12 час. 30 мин. был объявлен перерыв в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К. на 20 августа 2009 года 13 час. 55 мин.

После объявленного перерыва в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Петрова Е.А. была заменена в связи с уходом в отпуск на судью Хомякова Э.Г., жалоба рассмотрена сначала.

Представитель ФГУП “ПЭУ МО РФ“ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что суды обеих инстанций правильно оценили представленные в материалы дела доказательства и установили факт поставки истцом товара, подлежащего оплате ответчиком. При этом, частичная оплата ответчиком товара свидетельствует о его получении и одобрении. Кроме того, истец считает доводы жалобы о ничтожности договора поставки как крупной сделки несостоятельными, поскольку ответчик не отчуждал, а приобретал продукцию.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, извещен кассационным судом о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеется его расписка.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с договором на выполнение поставок продукции материально-технического назначения МО РФ от 25.05.2006 N 76 истец в лице своего филиала “313 Деревообрабатывающего комбината“ по товарным накладным от 06.10.2006 г. N 31300450, от 29.09.2006 г. N 31300439, от 10.07.2006 г. N 31300305 осуществил поставку товара на сумму 515 581,04 руб. в адрес “1264 Управления начальника работ“, являющегося Хабаровским филиалом ответчика.

Поставленный товар по доверенностям от 29.09.2006 N 264, от 29.09.2006 N 262, от 10.07.2006 N 27 на право получения груза был принят сотрудником ответчика, уполномоченным начальником филиала “1264 Управление начальника работ“, которое является получателем по договору.

Платежным поручением от 30.06.2006 N 731 ответчиком частично произведена оплата задолженности в сумме 300 000 руб. в соответствии с условиями пункта 6.1 договора о предоплате поставляемого товара в размере 50 процентов суммы до начала поставки, и оплате 50 процентов суммы при фактической отгрузке продукции.

Истцом, в соответствии с пунктом 12.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2008 N 946 с требованием оплатить товар, которое не исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не
оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций правильно определен характер спорных правоотношений сторон, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (факт поставки истцом и получения ответчиком товара, факт неоплаты поставленного товара), применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 310, 434, 506 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что руководитель филиала и представитель по доверенности не имели полномочий на заключение договора и приемку товара были исследованы судами обеих инстанций, оценены и обоснованно отклонены.

Ссылки ответчика на то, что судом не была применена норма пункта 1 статьи 183 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с названной нормой сделка считается заключенной в интересах совершившего его лица (действовавшего при отсутствии полномочий от имени другого лица) только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, однако ответчиком так и не был доказан факт отсутствия у принявшего товар лица соответствующих полномочий, а также не было представлено доказательств присвоения товара получившим его лицом, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер ответственности к данному лицу либо доказательств возврата товара истцу. Исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поставки ввиду того, что это крупная сделка, не получившая одобрения, не могут быть приняты, поскольку
ранее ответчиком не заявлялись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем кассационная жалоба, в которой не указано таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку с 01 июня 2009 года ФГУП “ПЭУ МО РФ“ прекратило деятельность и с 01 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества “Промышленно-эксплуатационное управление“, являющегося правопреемником по всем обязательствам ФГУП “ПЭУ МО РФ“ в отношении всех его кредиторов и должников.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его подтверждение документы, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить:
заменить истца - ФГУП “ПЭУ Минобороны России“ на ОАО “Промышленно-эксплуатационное управление“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года N 09АП-3846/2009 по делу N А40-78018/08-29-724 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ