Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КА-А41/8128-09 по делу N А41-16706/09 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как проверочная закупка была произведена должностным лицом налогового органа, у которого отсутствуют полномочия на ее проведение, в силу чего составленный по результатам проверочной закупки протокол является надлежащим доказательством по делу о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N КА-А41/8128-09

Дело N А41-16706/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сидоренко В.Г. по доверенности от 13.05.2009

от ответчика Старчикова Н.П. по доверенности от 29.09.2008 г. N 03-09/0693

рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области

на решение от 17 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по иску (заявлению) ООО “Колосок“

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции к
ФНС России N 2 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Колосок“ (далее - ООО “Колосок“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по МО) от 05 мая 2009 года N 14-12-130 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

МРИ ФНС России N 2 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением МРИ ФНС России N 2 по МО 05.05.2009 г. N 14-12-130 ООО “Колосок“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В качестве противоправного
деяния вменено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО “Колосок“. Факт нарушения, а именно не пробитие чека при покупке вафельной трубочки по цене 14 руб. 60 коп., подтвержден протоколом N 14-12-134 об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя Общества - директора Гервиц М.Н.

Не согласившись с указанным административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО “Колосок“ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии его закону в связи с допущенными нарушениями в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Отменяя оспариваемое постановление судом указано на допущенное административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Как установлено судом нарушение выразилось в непробитии чека при приобретении вафельной трубочки по цене 14 руб. 60 коп. лично налоговым инспектором.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от
12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ, налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 8 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт N 015404 от 12.03.2009 г. и протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 г. N 14-12-134, не могут расцениваться в смысле статьи 26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа, о том, что проверяющими была осуществлена не проверочная закупка, а покупка товара в личное пользование за личные деньги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены
на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-16706/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН