Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7243-09 по делу N А40-96050/08-83-886 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком было осуществлено расширенное страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N КГ-А40/7243-09

Дело N А40-96050/08-83-886

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “АВИАКОС“,

на решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5456/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ЗАО “АВИКОС“

к
ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

о возмещении вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО “АВИКОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) о взыскании 79 393 руб. 36 коп., из которых: 76 405 руб. 07 коп. в возмещение вреда и 2 988 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным номером М957КА177 под управлением водителя Курышевой О.А., застрахованному ЗАО “АВИКОС“ в соответствии с договором страхования - полисом N AT 016322 от 21.04.2007 г., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самошкин Р.В., управлявший автотранспортным средством марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером А587ВК150 и нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО “МАКС“ на основании договора страхования ОСАГО - страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0403289707.

ЗАО “АВИКОС“, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в силу экономической нецелесообразности производства восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным номером М957КА177 и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств - полису страхования N AT 016322 от 21.04.2007 г. осуществило выплату Курышевой О.А. как страхователю сумму страхового возмещения в размере 196 405 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2007 г.
N 6613, а также в целях добровольного урегулирования спора, учитывая положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, направило ЗАО “МАКС“ претензионное письмо N 355-ПС-КАСКО, содержащее требование со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ЗАО “АВИКОС“ убытков в порядке суброгации в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, которое было оставлено ЗАО “МАКС“ без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-5689/08-68-105 с ЗАО “МАКС“ в пользу ЗАО “АВИКОС“ взыскана страховая выплата в размере лимита - страховой суммы, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ в сумме 120.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 233 руб. 33 коп. и госпошлина в сумме 3 984 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований ЗАО “АВИКОС“, указывает на то, что в ходе состоявшегося телефонного разговора с Самошкиным Р.В. получена информация о расширенном страховании риска его гражданской ответственности в ЗАО “МАКС“ за вред, причиненный третьим лицам.

В этой связи, полагая, что в силу ст. ст. 931, 965 ГК РФ на ЗАО “МАКС“ как страховщика расширенного страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда - Самошкина Р.В. по настоящему страховому случаю возложена обязанность по возмещению ЗАО “АВИКОС“ ущерба в полном объеме, то есть свыше установленного ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ лимита в 120 000 рублей, в результате произведенной ЗАО “АВИКОС“ выплаты Курышевой О.А. как страхователю страхового возмещения в размере 196 405 руб. 07 коп., право
требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, ЗАО “АВИКОС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании в порядке суброгации 76 405 руб. 07 коп. в возмещение вреда, а также 2 988 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-96050/08-83-886, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. N 09АП-5456/2009-ГК, исковые требования ЗАО “АВИКОС“ были оставлены в полном объеме без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “АВИКОС“ о возмещении вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности ЗАО “АВИКОС“ представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства с учетом положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ расширенного страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автотранспортного средства марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером А587ВК150 Самошкина Р.В. в ЗАО “МАКС“.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “АВИКОС“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя
вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств факта расширенного страхования риска гражданской ответственности Самошкина Р.В. в ЗАО “МАКС“ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия выданного ЗАО “МАКС“ полиса страхования гражданской ответственности Самошкина Р.В, подтверждающего обстоятельство расширенного страхования его риска гражданской ответственности как причинителя вреда.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО “МАКС“ своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО “МАКС“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2007 г. по вине водителя Самошкина Р.В., управлявшего автотранспортным средством марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером А587ВК150 и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО “МАКС“ на основании
договора страхования ОСАГО - страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0403289707 были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным номером М957КА177 под управлением водителя Курышевой О.А.

Автотранспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным номером М957КА177 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ЗАО “АВИКОС“ в соответствии с договором страхования - полисом страхования N AT 016322 от 21.04.2007 г.

ЗАО “АВИКОС“, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в силу экономической нецелесообразности производства восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным номером М957КА177 и во исполнение условий договора страхования транспортных средств - полиса страхования N AT 016322 от 21.04.2007 г. осуществило выплату Курышевой О.А. как страхователю сумму страхового возмещения в размере 196 405 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2007 г. N 6613.

Направленное ЗАО “МАКС“ в целях досудебного урегулирования спора претензионное письмо N 355-ПС-КАСКО, содержащее требование со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ЗАО “АВИКОС“ убытков в порядке суброгации в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, было оставлено ЗАО “МАКС“ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-5689/08-68-105 с ЗАО “МАКС“ в пользу ЗАО “АВИКОС“ взыскана страховая выплата в размере лимита - страховой суммы, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ в сумме 120.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 233 руб. 33
коп.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по делу возложена на стороны. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленное ЗАО “АВИКОС“ обстоятельство о том, что на момент произошедшего 08.06.2007 г. дорожно-транспортного происшествия ЗАО “МАКС“ было осуществлено расширенное страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автотранспортного средства марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером А587ВК150 Самошкина Р.В.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает обоснованным выводы арбитражных судов обеих инстанций об оставлении исковых требований ЗАО “АВИКОС“ о взыскании с ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации 76 405 руб. 07 коп. в возмещение вреда, а также 2 988 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения ввиду того, что ЗАО “АВИКОС“ не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств и правовых оснований, на которых основаны доводы ЗАО “АВИКОС“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств факта расширенного страхования риска гражданской ответственности Самошкина Р.В. в ЗАО “МАКС“ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия выданного ЗАО “МАКС“ полиса страхования гражданской ответственности Самошкина Р.В, подтверждающая, как полагает ЗАО “АВИКОС“, обстоятельство расширенного страхования его риска гражданской ответственности как причинителя вреда, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности в связи со следующим.

Как указано выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по общим правилам возложил бремя доказывания обстоятельств дела, положенных в обоснование требований, на лицо, заявившее
об обстоятельствах, требующих доказывания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с копией выданного ЗАО “МАКС“ полиса страхования от 11.11.2006 г. страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно была отклонена аналогичная доводу кассационной жалобы ссылка истца о расширенном страховании риска гражданской ответственности Самошкина Р.В как противоречащая содержанию документа, на который ссылался истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ЗАО “АВИКОС“ отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-96050/08-83-886 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5456/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ