Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2009 N КГ-А41/7786-09 по делу N А41-7486/08 Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, так как у должника отсутствовало имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N КГ-А41/7786-09

Дело N А41-7486/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

заявителя: извещен, не явился;

от должника: извещен, не явился,

рассмотрев 18.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Клину

на определение от 12.02.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями: Племяшовой Н.Ю., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 19.05.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Кручининой Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России
в лице ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “СОФ“,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее по тексту - Инспекция или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “СОФ“ (далее - ООО “СОФ“ или должник“).

Определением Арбитражного суда Московской области 04 августа 2008 года в отношении ООО “СОФ“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должника и по ходатайству последнего производство по делу прекращено. С Инспекции взыскано 49 536 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов временного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ООО “СОФ“ отсутствовало имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности должника, что расходы временного управляющего были документально подтверждены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 мая 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления не приняли во внимание то обстоятельство, что у должника имеются основные
средства в виде объектов незавершенного строительства и краткосрочная дебиторская задолженность.

Также Инспекция в своей жалобе оспаривает выводы судов о об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указывая на то, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято только при наличии у регистрирующего органа документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно взысканы с Инспекции расходы временного управляющего, поскольку данные расходы в соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат возмещению за счет имущества должника.

Временный управляющий ООО “СОФ“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем временный управляющий должника просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 17.08.2009 поступило ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284,
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, временным управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным в материалы дела справкам из УФРС по Московской области, МОТОТРЭР Клинского УВД, Комитета по земельным ресурсам г. Клина, Гостехнадзора Клинской районной инспекции имущество у должника отсутствует.

Временным управляющим ООО “СОФ“ проведено первое собрание кредиторов должника, на котором единственный кредитор ООО “СОФ“ - Инспекция, с денежным требованием в сумме 390 521 руб. 13 коп., отчет временного управляющего не утвердила и приняла решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО “СОФ“.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, притом что должник применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических
лиц“ в таких случаях подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО “СОФ“ имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды на основе достаточно полного, всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу и об исключении должника из ЕГРЮЛ,

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции расходов временного управляющего подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с материалами дела расходы временного управляющего подтверждены документально, притом что данный довод противоречит разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2206 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод Инспекции о том, что у должника имеются основные средства в виде объектов незавершенного строительства, поскольку заявитель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса какие-либо доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия
расходов по делу о банкротстве ООО “СОФ“, а также погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А41-7486/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА