Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2009 N КГ-А40/7932-09 по делу N А40-47076/08-23-414 В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/7932-09

Дело N А40-47076/08-23-414

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Л.В.Завирюха, Д.И.Плюшкова,

при участии в заседании: от истца - Харитонов Н.В. ген. директор, протокол N 2/08 от 12.12.2008,

рассмотрев 18 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Бородино-Пласт“

на определение от 15 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.,

по иску ООО “Акваполимер“

о взыскании 6 019 578 руб.

к ООО “Бородино-Пласт“

судебный пристав-исполнитель отдела по Можайскому муниципальному району УФССП по МО

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Акваполимер“ (далее - ООО “Акваполимер“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бородино-Пласт“ (далее - ООО “Бородино-Пласт“) о взыскании 6 019 578 руб. на основании договора об ответственном хранении от 06.01.06, в том числе 5 967 000 руб. в возмещение убытков и 52 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу А40-47076/08-23-414 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 было изменено: с ООО “Бородино-Пласт“ взыскано в пользу ООО “Акваполимер“ 5 967 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО “Бородино-Пласт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: разрешить ООО “Бородино-Пласт“ заменить взыскание денежной суммы в размере 5 967 000 руб. передачей имущества, предусмотренного накладной от 06.01.2006 N 1-хр: полиэтилена ПЭ-63 (пНД 273-79) в количестве 10334,37 кг, полиэтилена ПЭ-80 (РЕ 4РР25В) в количестве 89665,63 кг общим весом 100 000 кг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года ООО “Бородино-Пласт“ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом суд исходил из того, что ООО “Бородино-Пласт“ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Приведенные заявителем доводы
признаны судом не достаточными для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО “Бородино-Пласт“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения судебного акта. Жалоба заявителя мотивирована тем, что судом неправильно применена статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО “Бородино-Пласт“ ссылалось на то, что с целью исполнения судебного акта им была закуплена продукция - полиэтилен, которую ответчик может передать истцу в погашение долга.

Данное обстоятельство обоснованно не расценено апелляционным судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом, ООО “Бородино-Пласт“ не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта в виде взыскания денежной суммы в размере 5 967 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на основании
полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А40-47076/08-23-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ