Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7986-09 по делу N А40-58978/07-81-304 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7986-09

Дело N А40-58978/07-81-304

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Дом Перловых“ - неявка извещено;

от ответчика: ООО “Перловы и Ко“ - неявка извещено;

от третьих лиц: Ф.И.О. - неявка извещен, Ф.И.О. - неявка извещен, ООО “Инвестиционный холдинг “ФИНАМ“ (далее - ООО “ИХ “ФИНАМ“ - Андреев А.Д. по дов. от 05.06.2007 г. (>
рассмотрев 17 августа 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Дом Перловых“ (истца) и Волочка Е.Е. (третьего
лица)

на решение от 17 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

и на постановление от 12 мая 2009 г. N 09АП-1811/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по делу N А40-58978/07-81-304

по иску ООО “Дом Перловых“

к ООО “Перловы и Ко“

третьи лица: Авдеев А.Ф., Волочок Е.Е., ООО “ИХ “ФИНАМ“

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Перловы и Ко“ от 24 марта 2005 г.

установил:

решением от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58978/07-81-304 ООО “Дом Перловых“ отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Перловы и Ко“ от 24 марта 2005 г. (с учетом определения от 16 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58978/07-81-304 об исправлении опечатки; л.д. 29 - 30, 40 т. 3).

Постановлением от 12 мая 2009 г. N 09АП-1811/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58978/07-81-304 оставлено без изменения (л.д. 142 - 143 т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Истец - ООО “Дом Перловых“ в обоснование исковых требований, указал, что решение внеочередного общего собрания участников ООО “Перловы и Ко“, оформленное протоколом от 24 марта 2005 г., принято с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества: спорное собрание не созывалось и не проводилось, истец о нем не извещался, решение участниками общества не принималось, а генеральный директор ООО “Дом Перловых“ протокол данного собрания не подписывал. Суды отметили, что из материалов дела усматривается, что Авдеев А.Ф.
и Волочок Е.Е. заключили 23 марта 2005 г. договора купли-продажи своих долей в уставном капитале ООО “Перловы и Ко“ с ООО “ИХ “ФИНАМ“, по которым доли были проданы ООО “ИХ “ФИНАМ“. Суды обратили внимание на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО “Перловы и Ко“ участниками данного общества являлись: ООО “Дом Перловых“ (с долей в уставном капитале в размере 55%), ООО “ИХ “ФИНАМ“ (с долей в уставном капитале в размере 25%), Авдеев А.Ф. (с долей в уставном капитале в размере 10%) и Волочок Е.Е. (с долей в уставном капитале в размере 10%). Суды заметили, что согласно оспариваемому протоколу от 24 марта 2005 г., указанные участники (в том числе и истец - ООО “Дом Перловых“ в лице генерального директора Ф.И.О. единогласно приняли решение об изменении состава участников ООО “Перловы и Ко“ и переуступке долей и о внесении изменений в устав Общества (подтверждено подписями указанных лиц). При этом суды указали, что довод истца - ООО “Дом Перловых“ о том, что генеральный директор истца оспариваемый протокол от 24 марта 2005 г. не подписывала, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку заключением эксперта Государственного учреждения “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации“ (ГУ “РФЦСЭ при Минюсте России“) N 1585/06-3 от 22 сентября 2008 г. по проведенной почерковедческой экспертизе в рамках данного дела установлено, что подписи от имени Киртбая Ж.Ю., в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО “Перловы и Ко“ от 24 марта 2005 г. выполнены Киртбая Ж.Ю.

По делу N А40-58978/07-81-304 поступили две кассационные жалобы от
истца - ООО “Дом Перловых“ и третьего лица - Волочка Е.Е., в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ООО “Дом Перловых“ и Волочок Е.Е. указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ООО “Дом Перловых“, ответчик - ООО “Перловы и Ко“, третьи лица - Авдеев А.Ф., Волочок Е.Е. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО “ИХ “ФИНАМ“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя третьего лица - ООО “ИХ “ФИНАМ“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 2
ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло
повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО “Дом Перловых“ не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований, а именно, что истец не принимал участие в проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Перловы и Ко“ от 24 марта 2005 г.

Доводы кассационных жалоб - ООО “Дом Перловых“ и Волочка Е.Е. внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в
суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы ООО “Дом Перловых“ (истца) повторяют аргументы общества, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 46 - 50 т. 3).

Доводы ООО “Дом Перловых“ (истца) кассационной жалобы о том, что “...в судебном заседании 10 декабря 2008 г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении действующего участника на момент рассмотрения спора участника ООО “Перловы и Ко“ - Компании “ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.“ к участию в деле, однако Арбитражным судом г. Москвы данное ходатайство вообще не рассмотрено. В решении данное обстоятельство также не отражено...“ подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: ответчиком соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлялись, ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком также не заявлялось. Резолютивная часть решения была объявлена 03 декабря 2008 г. (протокол судебного заседания от 03 декабря 2008 г. - л.д. 27 т. 3; резолютивная часть решения, объявленная в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03 декабря 2008 г. - л.д. 28 т 3; определение от 16 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58978/07-81-304 об исправлении опечатки во вводной части мотивированного решения суда от 17 декабря 2008 г. - л.д. 40 т. 3).

Таким образом, основания для привлечения Компании “ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.“ в качестве третьего лица, по инициативе суда первой инстанции отсутствовали, так как названная Компания не является участником спорных правоотношений. На это обращается внимание и в протоколе судебного заседания от 05 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного
суда (л.д. 139 - 140 т. 3).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб - ООО “Дом Перловых“ и Волочка Е.Е., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 16 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58978/07-81-304 об исправлении опечатки) и постановление от 12 мая 2009 г. N 09АП-1811/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58978/07-81-304 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Дом Перловых“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

С.Г.НУЖНОВ