Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7966-09 по делу N А40-92144/08-52-764 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки и пени направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7966-09
Дело N А40-92144/08-52-764
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Авзулов А.А., дов. от 17.03.2009
рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Балтимор-Краснодар“
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 имеет N 09АП-7036/2009-АК, а не N 09АП-7036/2009-ГК.
на постановление от 18.05.2009 N 09АП-7036/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по иску ООО “Транс Фуд Сервис“
о взыскании долга, неустойки
к ООО “Балтимор-Краснодар“
установил:
ООО “Транс Фуд Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Балтимор-Краснодар“ о взыскании 7229559 руб. 34 коп. долга за поставленный по контракту от 11.04.2008 N 39 товар, 415200 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты, предусмотренную п. 7.2 контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 иск удовлетворен частично в сумме 7229559 руб. 34 коп. долга, 300000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар по контракту от 11.04.2008 N 39; суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
ООО “Балтимор-Краснодар“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2009 на 11 часов 10 минут.
В судебное заседание ответчик не явился.
Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, ссылаясь на то, что ответчик извещен в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления (л.л. 114) отсутствует подпись лица, которому вручено отправление.
В связи с чем указанное почтовое уведомление не подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А40-92144/08-52-764 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА