Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7387-09 по делу N А40-79313/08-13-413 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара покупателю, что свидетельствует о наличии у него неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих возврату истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7387-09

Дело N А40-79313/08-13-413

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился, извещен

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Протопопов А.Р., паспорт, Злобин А.С., доверенность от 11.09.08 N 99 НП 7190677

рассмотрев 17 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ответчик)

на решение от 27 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

и постановление от 21 апреля 2009 года

N 09АП-4361/2009-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о взыскании 449.171 руб. 75 коп.

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Альбертович (далее - ИП Железняк А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Протопопов А.Р.) о взыскании 449.171 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований ИП Железняк А.А. ссылался на неисполнение ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Протопопов А.Р. обязан возвратить ему как потерпевшему неосновательно сбереженные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.08 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.09, исковые требования удовлетворены: с ИП Протопопова А.Р. в пользу ИП Железняк А.А. взыскано 449.171 руб. 75 коп.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по купле-продаже продуктов питания, а также возникновении у ответчика в связи с произведенной истцом предварительной оплатой товара обязанности передать его покупателю.

Таким образом, установив факт отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, суды пришли к выводу о том, что сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

На принятые по делу судебные акты ИП Протопоповым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ИП Протопопов А.Р., ссылаясь на фальсификацию представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, полагает неправомерным их признание судами в качестве надлежащих доказательств факта уплаты денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций неправомерно в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций необоснованно в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.

Заявитель также полагает, что судами обеих инстанций неправомерно в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе Вахитова И.И., который, по мнению заявителя, может подтвердить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с фальсификацией истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в обоснование факта уплаты спорных денежных средств.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имеющаяся в
обжалуемых судебных актах ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-2256/2007, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках указанного дела установлена лишь подлинность проставленной на квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи Протопопова А.Р., однако, подлинность документов в целом предметом судебного исследования не являлась.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 10 августа 2009 года в 12 часов 00 минут (судьи Волков С.В., Петрова Е.А., Хомяков Э.Г.), ИП Протопопов А.Р. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 17 августа 2009 года.

17 августа 2009 года заседание суда кассационной инстанции проведено в составе судей Волкова С.В., Петровой Е.А., Чучуновой Н.С. При этом замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Чучунову Н.С. произведена на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хомякова Э.Г. После замены судей кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Явившийся в судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа, состоявшееся 17 августа 2009 года в 13 часов 55 минут, представитель ИП Протопопова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИП Железняк А.А. (имеется почтовое извещение о вручении истцу направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.09 о принятии кассационной жалобы к производству) своего представителя в суд не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций
полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты, а также известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Железняк А.А. (покупатель) и ИП Протопоповым А.Р. (продавец) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.05.06 N П-000281, от 11.05.06 N П-000295, от 15.05.06 N П-000302, от 17.05.06 N П-000308, от 17.07.06 N П-000451 ИП Протопопов А.Р. принял от ИП Железняка А.А. в счет предварительной оплаты за товар наличные денежные средства в сумме 659.366 руб. 10 коп.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 210.194 руб. 35 коп.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар на сумму 449.171 руб. 75 коп. не был передан истцу в установленный срок, ИП Железняк А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 449.171 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что сумма, перечисленная в
качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, денежные средства в размере 659.366 руб. 10 коп. переданы истцом ответчику в качестве предварительной оплаты товара, в результате осуществления которой у продавца возникла обязанность передать товар покупателю.

Таким образом, в данном случае основания для применения
к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с неправильностью применения к обязательствам, возникшим из договора (пункт 2 статьи 432, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию не на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является право истца на их получение, окончательный вывод судов обеих инстанций о взыскании с ИП Протопопова А.Р. в пользу ИП Железняк А.А. 449.171 руб. 75 коп. является правильным.

Так, в Постановлении от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение
сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к правильному выводу о правомерности взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности признания судами в качестве надлежащих доказательств факта уплаты денежных средств представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.08 по делу N А71-2256/2007-Г14 установлен факт получения истцом денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.05.06 N П-000281, от 11.05.06 N П-000295, от 15.05.06 N П-000302, от 17.05.06 N П-000308, от 17.07.06 N П-000451.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что указанное обстоятельство уже было предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-2256/2007-Г14 и ему уже давалась правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-2256/2007-Г14, имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, в котором участвуют те же лица: ИП Железняк А.А. и ИП Протопопов А.Р.

При этом Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-2256/2007-Г14 учтены
выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 07.02.08 N 148/1, подготовленном Государственным учреждением “Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы“ в рамках назначенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которому проставленные на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.05.06 N П-000281, от 11.05.06 N П-000295, от 15.05.06 N П-000302, от 17.05.06 N П-000308, от 17.07.06 N П-000451 подписи от имени Протопопова А.Р. выполнены самим Протопоповым А.Р.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.08 по делу N А71-2256/2007-Г14 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости повторного исследования подлинности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.05.06 N П-000281, от 11.05.06 N П-000295, от 15.05.06 N П-000302, от 17.05.06 N П-000308, от 17.07.06 N П-000451, в том числе путем назначения по делу судебно-технической экспертизы, а также допроса свидетелей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-2256/2007-Г14 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод об удовлетворении иска является правильным и не противоречит нормам материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274,
284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-4361/2006-ГК по делу N А40-79313/08-13-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА