Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КА-А40/6152-09 по делу N А40-54474/08-114-258 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, обязании возвратить НДС из бюджета удовлетворено правомерно, так как в проверяемый период заявитель не получал оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, следовательно, налоговая база по НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяться не должна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КА-А40/6152-09

Дело N А40-54474/08-114-258

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Царенкова И.К., паспорт, дов. от 13.08.09, Нейбергер И.Г., паспорт, дов. от 13.08.09,

от Инспекции - Усачев К.Е., удостоверение, дов. от 07.08.09,

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 14 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 20 марта 2009 года N 09АП-3219/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по заявлению ЗАО “Инвестиционная группа “Росвагонмаш“

о признании недействительным решения от 26 мая 2008 года N 05-94/1 и обязании возвратить НДС в порядке статьи 176 НК РФ, с учетом уточнения, принятого судом

к ИФНС России N 1 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционная группа “Росвагонмаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 26 мая 2008 года N 05-94/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17 350 823 руб., с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Инспекцией предоставлены письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по следующим доводам: в спорной счет-фактуре отражены услуги, которые еще не оказаны и которую необходимо расценивать как счет-фактуру под авансовые платежи, в представленной декларации не отражены суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, передача и переход права
собственности двигателя, установленного на воздушное судно должны были быть оформлены актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1; оплата вертолета производилась за счет заемных средств; в период проведения проверки произошла реорганизация общества, в связи с чем, обществу не могут быть подтверждены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за сентябрь 2007 года и по ее результатам составлен акт от 22 января 2008 года N 7/1 и принято решение от 26 мая 2008 года N 05-94/1, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17 350 823 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 649 327 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюден.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор от 4 сентября 2007 года N 969/2007, согласно которому ОАО “Российские железные дороги“ передан в аренду вертолет и двигатель, сроком на 5 лет.

Довод налогового органа о том, что в представленной книге продаж указан счет-фактура от 30 сентября 2007 года N 30 (т. 1 л.д. 129), в котором отражены фактически услуги, которые еще не оказаны и данный счет-фактуру необходимо
расценивать, как счет-фактуру под авансовые платежи, не принимается судом.

В проверяемый период Общество не получало оплату, частичную оплату, в счет предстоящих поставок товаров, следовательно налоговая база по НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяться не должна.

Довод кассационной жалобы о необходимости оформления передачи и перехода права собственности двигателя, актом по форме ОС-1, необоснован.

Из материалов дела следует, что переданные в аренду ОАО “Российские железные дороги“ вертолет и двигатель приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года N 11-2/958 с ОАО “Объединенная угольная компания “Южкузбассуголь“.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7, выбытие объектов из состава активов организации-продавца оформляется по форме ОС-1 в том случае, когда выбытие объектов происходит из состава основных средств.

В связи с тем, что указанный запасной двигатель не был установлен на вертолете и учитывался у продавца ОАО “Объединенная угольная компания “Южкузбассуголь“ как товарно-материальная ценность, у Общества отсутствовала обязанность составлять акт приема-передачи основного средства.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что оплата вертолета в соответствии с выпиской по расчетному счету Общества, открытому в ОАО “ТрансКредитБанк“, производилась за счет заемных средств полученных в ОАО АКБ “Связь-Банк“ в рамках договора от 3 августа 2007 года на открытие кредитной линии, и поэтому Обществу не могут быть подтверждены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету.

Довод Инспекции о том, что в период проведения проверки произошла реорганизация Общества, в связи с чем, Обществу не могут быть подтверждены суммы налога на добавленную стоимость принятые к вычету, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством
(п. 4 ст. 56 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации) правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщика.

Доводов о недоимке нет, письменное заявление о возмещении имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А40-54474/08-114-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ