Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2009 N КА-А40/7287-09 по делу N А40-88907/08-92-681 Заявление об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено правомерно, так как действия заявителя, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствуют о нарушении им прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N КА-А40/7287-09

Дело N А40-88907/08-92-681

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вагин А.А. - доверенность N 1-1-2-25/2102 от 07 июля 2009 года,

рассмотрев 18 августа года в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе

на решение от 27 февраля 2009 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07 мая 2009 года
N 09АП-6123/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ОАО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Никитченко В.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по Республике Саха (Якутия), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - административный орган) от 25.11.2008 N 863 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица по делу привлечен Никитченко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 07.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не обоснован, поскольку действия Общества, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствуют о нарушении им прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в которой административный орган считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, что вина Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Административный орган, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по Республике Саха (Якутия) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также представителей административного органа и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по Республике Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Как установлено судебными инстанциями, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району на основании обращения Ф.И.О. N 118 от 02.10.2008 г. произведен анализ условий Заявления на открытие банковских счетов/Анкета заемщика N 286923257, заключенного 28.05.2008 г. Никитченко В.В. с ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“.

В результате рассмотрения Договора, административный орган выявил условия, ущемляющие права потребителей согласно положениям, установленным ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, п. 4 п. 3.1 Положения Банка России N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и к возврата (погашения)“, ст. ст. 8, 307, 811,
422, 809, 819, 859, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании административного расследования, 05.11.2008 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, без участия законного представителя Банка, извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 23.10.2008.

25.11.2008 г. административным органом, без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания N 863, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, согласно которому третье лицо на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Договором N 286923257 от 28.05.2008 г. (далее - Договор) и мог отказаться от его заключения. Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы жалобы, согласно которым комиссия в размере 1,99% за предоставление кредита по своей сути не является процентами, начисленными на сумму кредита, а является дополнительной услугой, не соответствует содержанию Договора.

Доводы
жалобы об отсутствии подписи третьего лица в Условиях Договора, в связи с чем он не был знаком с их содержанием, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из графы N 57 Договора, получением Никитченко В.В. (заемщиком) Условий Договора подтверждено его подписью.

Таким образом, судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательствах, сделали правомерный вывод, согласно которому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав Никитченко В.В., как потребителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года по делу N А40-88907/08-92-681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА