Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/7666-09 по делу N А40-1500/09-25-14 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается факт нарушения истцом существенных условий договора страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/7666-09

Дело N А40-1500/09-25-14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Постнов Е.В., дов. от 17.12.2008, Малик С.П., дов. от 01.08.2009, Кобко Д.В., директор, решение от 04.05.2007 N 1;

от ответчика: Панкин В.И., дов. от 15.01.2009;

рассмотрев 12 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Партнер-Табак“

на решение от 23 марта 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 08 июня 2009 г. N 09АП-8184/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО “Партнер-Табак“

о взыскании страхового возмещения, процентов

к ОАО “САК “Энергогарант“

установил:

ООО “Партнер-Табак“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “САК “Энергогарант“ о взыскании страхового возмещения в сумме 8 099 000,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 604,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

На принятые решение и постановление ООО “Партнер-Табак“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что стороны заключили между собой договор страхования имущества от огня и других опасностей от 21.08.2007 N 0209 и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2008, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю (истцу) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, являющимися
неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся на складе по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, 11 на общую страховую сумму 10 045 000 руб.

Пунктом 5.4.8 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя по ведению учета товарных запасов в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с п. 5.4.9 договора страхователь обязан хранить документы бухгалтерского учета и принимать меры, исключающие их уничтожение вместе с имуществом.

Как следует из ответа страховщика от 01.12.2008, основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось нарушением истцом названных пунктов договора.

В обоснование исковых требований истец представил справку ООО “Аудиторская фирма “КПЦ“ по расчету остатков товара на складе истца за период с 01.04.2008 по 07.04.2008, из которой следует, что для ее составления аудиторам были представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г., копии товарных накладных покупателей с 01.04.2008 по 07.04.2008, товарных накладных поставщиков за этот же период, инвентаризационные описи по товару на складе по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008.

Аудиторами сделан вывод о том, что сумма остатка товаров на складе по состоянию на 07.04.2008 составляла 8 054 тыс. руб.

Согласно п. 6.9 договора представитель страховщика имеет право участвовать в любых комиссиях, создаваемых с целью определения величины и причины наступившего ущерба застрахованному имуществу. В нарушение данного пункта инвентаризация проведена без участия представителей страховщика, сведения о том, что страховщик истцом приглашался для участия в ее проведении, отсутствуют.

В акте осмотра повреждения застрахованного имущества от 08.04.2008 отмечено, что столы завалены размокшими документами, размокшие документы
располагаются и на полу.

Согласно акту от 09.04.2008, составленному комиссией в составе представителей как истца, так и ответчика, на момент проведения ревизии не был представлен баланс организации за 2007 год и первичная документация за первый квартал 2008 года в связи с тем, что вся документация, находящаяся на бумажных носителях, пришла в негодность в результате намокания при тушении пожара и выброшена. Аналогичным образом повреждена офисная техника, включая компьютерное оборудование. В акте сделан вывод о том, что документально подтвердить остатки товара на момент инвентаризации 09.04.2008 невозможно. Акт подписан представителями истца и ответчика.

В составленной справке аудиторы ООО “АФ “КПЦ“ не выразили своего мнения о достоверности данных по строке баланса 214 (готовые товары и продукция) со ссылкой на то, что они не присутствовали при инвентаризации товара на 31.03.2008.

Судом установлено также, что ответчик обратился в независимую аудиторскую организацию ООО “Паритет-Аудит“ со специальным заданием подтвердить потери товарных запасов, уничтоженных в результате пожара. Данной аудиторской организацией составлено аудиторское заключение от 25.11.2008 N 86, из которого следует, что аудиторам не были представлены регистры бухгалтерского учета по движению товаров, в связи с чем указано на невозможность проверить оборот товаров по счету 41 “Товары“ за период с 01.01.2008 до 07.04.2008 для определения количества единиц и сумм товарных запасов о наличии на складе.

Аудиторами проведена сплошная выверка прихода и расхода товаров по количеству и номенклатуре, в ходе которой выявлены ненадлежаще оформленные приходные накладные от поставщиков, а также приходные накладные от поставщиков, по которым товар поступил по адресу, отличающемуся от адреса места страхования. Аудиторами указывается на то, что по последним накладным товары не могли
пострадать в связи с нахождением в ином месте.

Аудиторами отмечено также нарушение хронологии выписки товарных накладных на реализацию товара. Расходные товарные накладные ненадлежащим образом оформлены (нет подписи и расшифровки подписи “отпустил“, даты отгрузки). Аудиторами сделан вывод о том, что первичные документы по движению материально-производственных запасов не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н, унифицированным формам учета.

В заключении также отмечается непредставление в полном объеме необходимой документации в виде регистров синтетического и аналитического учета товаров ввиду отсутствия надлежащего бухгалтерского учета. В связи с этим аудиторами сделан вывод о том, что представленные документы не позволяют подтвердить количество и стоимость остатков товаров, находившихся по месту страхования в момент пожара.

Аудиторским заключением сделан вывод о грубом нарушении страхователем существенных условий договора страхования, предусмотренных пунктами 5.4.8, 5.4.9.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 7.1.7 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения, если страхователь не исполнил или ненадлежащее исполнил обязательства, установленные Правилами страхования и договором.

В этой связи, установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора страхования, суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа страховщика на основании положений договора страхования (п. 6.9) и правил страхования (п. 7.1.7) в выплате
страхового возмещения страхователю, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли аудиторское заключение ООО “АФ “КПЦ“ отклоняются как не соответствующие действительности.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на акт осмотра от 08.04.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании акта оценки составленного ООО “Кравто“ не может быть принят во внимание, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что такой акт не составлялся. Указанный протокол в установленном порядке оспорен не был.

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А40-1500/09-25-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

О.И.КОМАРОВА