Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/6650-09 по делу N А40-89437/08-77-638 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вновь созданное помещение отказано правомерно, так как в силу положений законодательства РФ иск о признании права собственности может быть предъявлен только к лицу, нарушающему это право, а иск по настоящему делу был заявлен к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/6650-09

Дело N А40-89437/08-77-638

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Назаров В.В. по дов. от 17.07.2008 г. N 4а-4697 (л.д. 39 т. 1) и удостоверению адвоката от 04.01.2003 г. N 2176

от ответчика: ЗАО “Внешмальтиграф“ - неявка извещено

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве) - неявка извещено

рассмотрев 12 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Ф.И.О. и ИП Ф.И.О. (истцов)

на решение от 13 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

и на постановление от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4626/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-89437/08-77-638

по иску ИП Ремизова Д.А., ИП Ремизова П.А.

к ЗАО “Внешмальтиграф“

третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве

о признании права собственности

установил:

ИП Ремизов Д.А. и ИП Ремизов П.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Внешмальтиграф“ о признании права собственности на вновь созданное помещение N 19а площадью 7,3 кв. м, входящее в помещение I, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100: за Ремизовым Д.А. 1/2 доли; за Ремизовым П.А. 1/2 доли.

Решением от 13 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89437/08-77-638 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4626/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89437/08-77-638 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаются на следующее. Истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, в равных долях по 1/2 доли (6 этаж, помещение I, комнаты 23 - 42), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 07.04.2006 серии 77 АГ N 557952 и серии 77 АГ N 557953. Между ИП Ремизовым Д.А., ИП Ремизовым П.А. (арендодателями) и ЗАО “Внешмальтиграф“ (арендатором) был заключен договор от 31 марта 2007 г. N 1/2007 аренды упомянутых
нежилых помещений общей площадью 413 кв. м, сроком на 11 месяцев. Затем между ИП Ремизовым Д.А., ИП Ремизовым П.А. (арендодателями) и ЗАО “Внешмальтиграф“ (арендатором) был заключен договор от 29 февраля 2008 г. N 2/2007 аренды указанных нежилых помещений общей площадью 413 кв. м, сроком на 11 месяцев. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ответчиком за свой счет была произведена перепланировка помещений, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 420,3 кв. м и появилась новая комната N 19а площадью 7,3 кв. м. Истцы считают, что все работы по перепланировке были произведены на основании законодательства Российской Федерации, внесены в экспликацию и поэтажный план. При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка спорных помещений была произведена именно ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, а также при выполнении условий, поставленных истцам Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда САО города Москвы и указанных в выписке из протокола от 05 июня 2007 г. N 7/07. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истцов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования, указав, что согласно ч. 5 ст. 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае удовлетворение исковых требований о признании
права собственности на недвижимое имущество вследствие признания иска ответчиком противоречит действующему гражданскому законодательству.

По делу N А40-89437/08-77-638 поступила кассационная жалоба от истцов - ИП Ремизова Д.А., ИП Ремизова П.А., в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО “Внешмальтиграф“ и третьего лица - Управления Росрегистрации по Москве не поступило.

Ответчик - ЗАО “Внешмальтиграф“ и третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - ИП Ремизова Д.А. и ИП Ремизова П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вновь созданное помещение.

Правовым основанием для предъявления иска
о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается “признание права“. Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поэтому, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы - ИП Ремизов Д.А., ИП Ремизов П.А. не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих исковых требований. В силу положений действующего законодательства иск о признании права собственности может быть предъявлен только к лицу, нарушающему это право. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что “...иск по настоящему делу заявлен к ненадлежащему ответчику...“.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ИП Ремизова Д.А., ИП Ремизова П.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 13 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4626/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89437/08-77-638 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ремизова Д.А. и ИП Ремизова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА