Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/4660-09-ж по делу N А40-49328/08-24-471 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/4660-09-ж

Дело N А40-49328/08-24-471

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст изготовлен 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 августа 2009 г. в судебном заседании жалобу ОАО “РЖД“

на определение от 30 июня 2009 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Новоселовым А.Л.

о возвращении кассационной жалобы ОАО “РЖД“

по делу N А40-49328/08-24-471

по иску ЗАО “Лукойл-Нефтехим“

о взыскании 211 687 руб. 74 коп.,

к ОАО “РЖД“

установил:

решением от 31 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля
2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО “РЖД“ в пользу ЗАО “Лукойл-Нефтехим“ взыскано 191 841 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 08 мая 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ОАО “РЖД“ повторно обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 30 июня 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы ОАО “РЖД“ было отказано и кассационная жалоба на основании части 2 статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска ОАО “РЖД“ срока для подачи кассационной жалобы не являются уважительными, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение ОАО “РЖД“ подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 30 июня 2009 г. отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы ОАО “РЖД“ указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока неправомерен и нарушает его право на кассационное обжалование, а также положения статей 1, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. была направлена ОАО “РЖД“ судом апелляционной инстанции 9 февраля 2009 г., что подтверждается копией почтового конверта, то есть в срок, предусмотренный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление истек 06 апреля 2009 г. (с учетом выходных дней), копия судебного постановления получена ОАО “РЖД“ 16 февраля 2009 г.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку заявитель кассационной жалобы, получив копию судебного акта 16 февраля 2009 г., располагал достаточным сроком для подготовки кассационной жалобы.

Кассационная инстанция также указала на то, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного
права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, законом предусмотрено обжалование решения с момента его вступления в законную силу, а не с момента получения его копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ОАО “РЖД“ не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные ОАО “РЖД“ в жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

ОАО “РЖД“ в рассматриваемой ситуации не может быть признана лишенной возможности обжалования решения и постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика - ОАО “РЖД“ на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное
обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 30 июня 2009 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-49328/08-24-471, а не N А49328/08-24-471.

определение от 30 июня 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А49328/08-24-471 оставить без изменения, жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Д.И.ПЛЮШКОВ