Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А43-26462/2008-5-699 Подписание сторонами договора подряда акта выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены по договору, поскольку такой акт отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А43-26462/2008-5-699

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Турдакина А.В. по доверенности от 07.05.2009 N 17ю сроком до 31.12.2009; от истца - Курдюкова С.В. - директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПожКраска“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2009 по делу N А43-26462/2008-5-699, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества
с ограниченной ответственностью “Премиум Строй“, г. Богородск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью “ПожКраска“, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 503 367 руб. 06 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Премиум Строй“ (далее - ООО “Премиум Строй“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПожКраска“ (далее - ООО “ПожКраска“) о взыскании долга по оплате подрядных работ в сумме 1 503 367 руб. 06 коп., выполненных истцом по договору от 12.12.2007 N 28.

Решением суда от 11.01.2009 с общества с ограниченной ответственностью “ПожКраска“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Премиум Строй“ взыскан долг в сумме 1503 367 руб. 07 коп.

ООО “ПожКраска“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания суммы 554218 руб. 23 коп. и просит его изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом при принятии решения неправильно истолкованы условия пунктов 3.4, 3.5 договора. Договор не содержит условия об увеличении стоимости работ без изменения объемов, согласованных сторонами при заключении договора. Акты от 29.02.2008 N 00000007, 00000008 не свидетельствуют об изменении объемов, так как в них не указаны объемы фактически выполненных работ.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 704, 709, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой. Сметами N 1 - 4 к договору сторонами согласована
стоимость работ в сумме 2170389 руб. 75 коп., в том числе стоимость материалов - 1147486 руб. Вместе с тем, истцом предъявлены к оплате работы в сумме 2280320 руб. 70 коп. и дополнительно материалы на сумму 595572 руб. 80 коп. В акте от 02.07.2008 истец завысил расценки по конкретным видам работ по сравнению с расценками, согласованными в смете.

Заявитель считает, что должен оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

ООО “Премиум Строй“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между ООО “Премиум Строй“ и ООО “ПожКраска“ был заключен договор подряда N 28. В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции производственного здания, находящегося по адресу: г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 9-Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работу, установленную пунктом 1.1 договора.

В пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после оплаты заказчиком 25% общей стоимости работ согласно сметам N 1, 2, окончание работ - 01.03.2008.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена сторонами в пределах цены на основании согласованных и утвержденных смет. На период выполнения работ их стоимость является неизменной (пункт 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора заказчик и подрядчик предусмотрели возможность
увеличения сметной стоимости договора в случае удорожания материалов. Согласно пункту 3.4 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стоимость определяется по соглашению сторон и подтверждается сметой.

По утверждению истца, в рамках договора подряда им выполнены работы на сумму 2875964 руб. 50 коп. В подтверждение выполнения работ на сумму 2875964 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела накладные на использованные материалы от 30.12.2007 на сумму 502 597 руб. 44 коп., от 29.02.2008 на сумму 34 581 руб. 65 коп., от 29.02.2008 на сумму 58 463 руб. 71 коп.; акты выполненных работ от 29.02.2008 N 00000007 на сумму 517151 руб. 25 коп., N 0000008 на сумму 80 001 руб., от 02.07.2008 N 00000025 на сумму 1 683 169 руб. 45 коп.

Оплата работ произведена частично в сумме 1372597 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для взыскания стоимости работ истцу необходимо доказать факт выполнения, стоимость работ и принятие работ заказчиком.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания с него суммы 554218 руб. 23 коп., предъявленной по акту от 02.07.2008 N 00000025.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 2875964 руб. 50 коп., в том числе по акту от 02.07.2008 N 00000025 - на сумму 1683169 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о завышении истцом по акту от 02.07.2008 стоимости работ на сумму 554218 руб. 23 коп. против согласованной сметы суд отклонил, посчитав, что актом о приемке работ, подписанным руководителями обеих сторон без разногласий, стороны согласовали изменение цены по договору.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об изменении в установленном порядке цены, согласованной сторонами в договоре.

Судом установлено, что по акту от 02.07.2008 N 00000025 подрядчиком предъявлены работы, предусмотренные сметой N 1 к договору от 12.12.2007 N 28. Смета N 1 согласована сторонами на сумму 968441 руб. 75 коп., подписана руководителями обеих сторон.

Сравнительный анализ сметы N 1 к договору и акта выполненных работ от 02.07.2008 свидетельствует о том, что виды и объемы работ, зафиксированные в смете и акте, совпадают, однако цена за единицу измерения, а соответственно, и общая
стоимость работ, указанная в акте, выше, чем определено в смете.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Анализ условий договора подряда от 12.12.2007 свидетельствует о том, что сторонами была определена твердая цена работ. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательства изменения цены в установленном порядке истцом в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об обращении подрядчика с предложением об увеличении согласованной цены (оферта) и о принятии предложения другой стороной (акцепт), отсутствуют. Представленные истцом акт сверки расчетов, гарантийное письмо ответчика не подтверждают согласование сторонами новой цены.

Подписание сторонами акта выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены, поскольку такой акт по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора. Из акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности взыскания по акту от 02.07.2008 N 00000025 суммы 554218 руб. 23 коп. Основания для оплаты спорных работ по
ценам, указанным в акте выполненных работ от 02.07.2008 N 00000025, отсутствуют.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы 554218 руб. 23 коп. апелляционный суд отказывает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2009 по делу N А43-26462/2008-5-699 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПожКраска“, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Премиум Строй“, г. Богородск, долг в сумме 949148 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12006 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в сумме 554218 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Премиум Строй“, г. Богородск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПожКраска“, г. Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Г.А.АКСЕНОВА