Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КГ-А40/7321-09 по делу N А40-71871/08-153-624 Дело о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания ряда документов о реорганизации, судом не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, участвовавших в реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7321-09

Дело N А40-71871/08-153-624

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Саутина О.Н., доверенность б/номера от 24.04.2009 года;

от ответчиков: МИ ФНС России N 46 по гор. Москве - Ермаков Д.А., доверенность N 07-17/19740з от 22.04.2009 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АКВА“

на постановление от 29 мая 2009 года за N 09АП-3658/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
- Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО “АКВА“ к МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и МИ ФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АКВА“ обратилось (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Москве с заявлением о признании государственной регистрации прекращения деятельности ООО “АКВА“ при реорганизации в форме слияния (регистрационный номер 2080917035978 от 28.07.2008 года) недействительной, обязании УФРС России по Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации прекращения деятельности ООО “АКВА“ при реорганизации в форме слияния (регистрационный номер 2080917035978 от 28.07.2008 года) недействительной, а также о выдаче ООО “АКВА“ свидетельства о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ. В качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве, а третьим лицом по делу сначала являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (т. 1, л.д. 4, 53), которая определением суда от 12 мая 2009 года была вновь привлечена ответчиком (т. 4, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 февраля 2009 года данное заявление было удовлетворено частично: была признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28 июля 2008 года N 2080917035978 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “АКВА“ при реорганизации в форме слияния, а также суд обязал МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о признании записи в ЕГРЮЛ от 28.07.2008 года за N 2080917035978 о государственной
регистрации прекращения деятельности ООО “АКВА“ при реорганизации в форме слияния недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 100 - 102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года по апелляционной жалобе Международной коммерческой компании “Делнеро Инвестментс ЛТД“, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указанное выше решение было отменено, в качестве третьего лица была привлечена Международная коммерческая компания “Делнеро Инвестментс ЛТД“ и дело было принято апелляционным судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (т. 3, л.д. 86 - 90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО “АКВА“ было отказано (т. 4, л.д. 25 - 31).

В кассационной жалобе ООО “АКВА“ просит отменить постановление от 29 мая 2009 года и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 12, 13, 57, 58, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, ст. ст. 39, 51, 52 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 33, 170, 254 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 46 по гор. Москве, как и в отзыве на жалобу, оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение кассационной
коллегии.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного требования, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2008 года на основании представленных документов МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (МИ ФНС России N 3 по КЧР) было принято решение о государственной регистрации ООО “Феста“, созданного путем слияния ООО “АКВА“ и ООО “Сириус-1“, в связи с чем данным налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО “Феста“ и о прекращении деятельности ООО “АКВА“ путем реорганизации в форме слияния. Поскольку ООО “АКВА“ было зарегистрировано в Москве, то МИ ФНС России N 46 по гор. Москве внесла аналогичные сведения об этом обществе в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности. По обращениям ООО “АКВА“, полагавшей произведенную регистрацию создания ООО “ФЕСТА“ незаконной, МИ ФНС России N 3 по КЧР было принято решение от 12.09.2008 N 1209/1 о признании государственной регистрации ООО “ФЕСТА“ недействительной в связи выявленными нарушениями закона, допущенными при регистрации создания ООО “ФЕСТА“. Управлением ФНС России по КЧР также было принято решение N 1 от 12.09.2009 о признании недействительным внесение записи о прекращении деятельности ООО “АКВА“ путем реорганизации путем слияния. Соответствующие записи о признании недействительными государственной регистрации ООО “ФЕСТА“, а также всех
последующих записей в отношении данного общества были внесены МИ ФНС России N 3 по КЧР в ЕГРЮЛ. 12.09.2008 информация о признании государственной регистрации ООО “ФЕСТА“ недействительной, в том числе в электронной форме, была направлена МИ ФНС N 3 по КЧР в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (N 06-02/2700дсп от 12.09.2008). 02.10.2008 Управление ФНС России по КЧР своим письмом (исх. 09-21/5390@) направило в Управление ФНС России по г. Москве решение МИФНС N 3 по КЧР от 12.09.2008 N 1209/1 о признании государственной регистрации ООО “ФЕСТА“ недействительной с предложением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО “АКВА“. 02.10.2008 и 31.10.2008 участник ООО “АКВА“ обращался в УФНС по г. Москве и в МИФНС N 46 по г. Москве с требованием о внесении в ЕГРЮЛ записей (изменений), подтверждающих признание недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО “АКВА“ (записи в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности ООО “АКВА“) и выдаче ему свидетельства о внесении указанных записей в ЕГРЮЛ, однако данные изменения не были ему выданы. Полагая, что указанная регистрация о реорганизации ООО “АКВА“ в форме слияния - запись в ЕГРЮЛ N 2080917035978 от 28.07.2008 - года нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается обжалуемым постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции они были удовлетворены практически в полном объеме). При этом в обоснование принятия такого решения суд апелляционной инстанции указал на беспредметность доводов заявителя, указанных им в поданном им заявлении, а также на избрание им
ненадлежащего способа защиты нарушенного им права.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с названным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил закон, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Из п. 2 ст. 15 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ усматривается, что в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, то регистрационный орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемого постановления судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что ООО “АКВА“ 04 мая 2009 года было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания ряда документов о реорганизации данного общества единственным его учредителем гр. Асютиным В.В., подпись в которых последний оспаривает (т. 4, л.д. 3 - 4), однако суд в судебном заседании, состоявшемся 04-12.05.2009 г. (т. 4, л.д. 10) его фактически не рассмотрел по существу (в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что оно будет рассмотрено после исследования доказательств), а в судебном заседании от 28 мая 2009 года в нем уже было отказано без указания на этот счет каких-либо мотивов (т. 4, л.д. 23 оборот), что не соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 15, 71, 82, 170 АПК РФ, тем более что позиция ООО “АКВА“ по делу была построена именно на не подписании этих документов именно генеральным директором данного общества. А исследовать эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, так как вопрос законности реорганизации ООО “АКВА“ был предметом рассмотрения следственными органами, о чем имеются в деле соответствующие доказательства и о чем неоднократно указывал в судебных заседаниях представитель заявителя, которым были в материалы дела предоставлены соответствующие документы, включая и проведенную следственными органами почерковедческую экспертизу, выводы которой согласуются с позицией заявителя по настоящему делу, на проведении которой ООО “АКВА“ и настаивало в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 48 - 79).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, не обсудил вопроса
и о привлечении к участию в деле ООО “ФЕСТА“ и ООО “Сириус-1“, участвовавших в реорганизации ООО “АКВА“, чьи пояснения по обстоятельствам дела могли иметь определенное значение при рассмотрении поданного последним заявления и чьи права и законные интересы могли быть затронуты принимаемым по делу решением.

И, наконец, суд не может согласиться в настоящее время и с утверждениями суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что ООО “АКВА“, якобы, не может оспаривать государственную регистрацию прекращения своей деятельности без одновременного оспаривания государственной регистрации создания ООО “ФЕСТА“ и прекращения деятельности ООО “Сириус-1“, поскольку они являются ошибочными, а поэтому не основанными на законе, тем более, что только истцу (заявителю) по делу в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства и ст. 12 ГК РФ представлено право выбора линии защиты своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении суда надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного требования с учетом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-3658/2009-АК от 29 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71871/08-153-624 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА