Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7905-09 по делу N А40-37969/08-6-317 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести дополнительно возведенные стены на одноэтажном здании отказано правомерно, так как истцом не доказано, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором были возведены указанные стены на одноэтажном здании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7905-09

Дело N А40-37969/08-6-317

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве“ (далее - ОАО “ПНИИИС“) - неявка, извещено;

от ответчика: ООО “Трикотажница“ - неявка, извещено;

рассмотрев 13 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ПНИИИС“ (истца)

на решение от 06 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6524/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-37969/08-6-317

по иску ОАО “ПНИИИС“

к ООО “Трикотажница“

об обязании снести дополнительно возведенные стены на одноэтажном здании

установил:

ОАО “ПНИИИС“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Трикотажница“ об обязании снести дополнительно возведенные стены на одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 40-А, стр. 2.

Решением от 06 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37969/08-6-317 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 мая 2009 г. N 09АП-6524/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 06 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37969/08-6-317 оставлено без изменения.

По делу N А40-37969/08-6-317 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ОАО “ПНИИИС“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО “ПНИИИС“ указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО “Трикотажница“ поступил.

Истец - ОАО “ПНИИИС“, ответчик - ООО “Трикотажница“ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Истец - ОАО “ПНИИИС“ обращаясь в Арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку предметом иска являлось требование о признании дополнительно возведенных стен на одноэтажном здании самовольной постройкой и их сносе, то исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истец - ОАО “ПНИИИС“ в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором были возведены указанные стены на одноэтажном здании.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и
апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом негаторный иск по правилам ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялся, так как это усматривается из содержания искового заявления. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что по негаторному иску в предмет доказывания входят иные обстоятельства. Так, исходя из положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по негаторному иску (требование об устранении нарушений права) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права, либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу изложенного судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что “...в силу ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска...“. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избранного истцом способа защиты права правомерно не принял во внимание документы экспертной организации, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО “ПНИИИС“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 06 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6524/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-37969/08-6-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ПНИИИС“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

М.В.КОМОЛОВА