Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7641-09 по делу N А40-10-331-1996 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыве исполнительных листов отказано правомерно, так как заявителем не были представлены предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7641-09

Дело N А40-10-331-1996

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.Н., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Куликов В.В. - дов. от 25.08.2008 г.

от ответчика - Ибрагимов А.А., ген. директор, приказ от 25.08.2006 г. N 222/к-р

от третьего лица - Носальская А.Н. - дов. от 23.12.2008 г. N ХВ-6184/14

рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия “Авангард“

на определение от 18 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от
30 апреля 2009 года N 09АП-5809/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску АКБ “Развития нефтехимической промышленности“

о взыскании денежных средств по кредитному договору

к Федеральному казенному предприятию “Авангард“

установил:

по иску Акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности к Производственному объединению “Авангард“ г. Стерлитамак Арбитражным судом г. Москвы 5 августа 1996 года принято решение по делу N 10-331 о взыскании с ответчика в пользу истца 11142062604 неденоминированных рублей задолженности по кредитному договору N 395/2/035 от 4.08.1995 г., 70292758833 неденоминированных рублей процентов по кредитному договору.

Федеральное казенное предприятие “Авангард“ г. Стерлитамак подало 5.11.2008 года заявление в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 41, т. 7), просило отозвать исполнительные листы N 10-331 от 20.09.2006 г., N 197958 от 14.11.2000 г., обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдина Е.А. передать ФКП “Авангард“ исполнительное производство в отношении предприятия о взыскании с ФКП “Авангард“ кредиторской задолженности, имевшейся на момент создания предприятия, для получения субсидий в установленном Правительством Российской Федерации порядке и сроки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП “Авангард“ указало на то, что между ПО “Авангард“ и АКБ “Нефтехимбанк“ был заключен кредитный договор N 395/2/035 от 4.08.1995 г., согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 11578997104 неденоминированных рублей. Для обеспечения кредита 4.08.1995 г. были заключены два договора залога N 395/2/035-ДЗ-1 и N 395/2/035-ДЗ-2 имущества ПО “Авангард“ на сумму кредитного договора.

Данный договор не был реализован, ПО “Авангард“ кредит по нему не получило, что подтверждается вступившим в законную
силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 г. по уголовному делу N 1-27/08.

Заявитель указывает, что приговором суда от 21.03.2008 г. установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.1996 г. по делу N 10-331 о взыскании по кредитному договору было вынесено на основании заявления банка без предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт выдачи самого кредита.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 5.08.2996 г. по делу N 10-331 арбитражным судом вынесено определение от 18.02.2009 г. об отказе в его удовлетворении и отзыве исполнительного листа по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. за N 09АП-9809/2009-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП “Авангард“ ссылается на вынесение арбитражными судами указанных судебных актах с нарушением норм материального права, без указания каких именно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в судебных заседаниях при проверке обоснованности его требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами должен был рассматриваться вопрос о том, получало ли ПО “Авангард“ сумму взысканного с него кредита.

Факт неполучения предприятием кредита подтверждается, по его мнению, вышеуказанным приговором Стерлитамакского городского суда.

ФКП “Авангард“ стало известно о факте отсутствия выдачи кредита только 21.03.2008 г. после вынесения приговора суда.

Заявитель указывает, что наличие кредиторской задолженности подтверждается только решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 10-331 о взыскании с него 81.502.131,75 руб. и постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 г. по делу N А40-18056/00-10-160 о взыскании 20.925.068,08 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 1146-р Минэнерго России поручено принять меры по погашению кредиторской задолженности.

ООО “Трест-С“ новый взыскатель по решению суда, используя решения
судов первой и второй инстанций, наносят ущерб национальной безопасности страны.

Указанные обстоятельства арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении заявления в порядке ст. 311 Кодекса не были учтены, в связи с чем суды, считает заявитель, вынесли незаконные и необоснованные судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ФКП “Авангард“ поддержал жалобу при судебном разбирательстве по ней.

Представитель ООО “Траст-С“ с требованиями по кассационной жалобе не согласился, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие определения и постановления нормам процессуального права, судебная коллегия находит требования заявителя жалобы об их отмене необоснованными.

При рассмотрении дела по заявлению о пересмотре решения от 5.08.1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами обеих инстанций установлено, что отсутствуют предусмотренные в ст. 311 Кодекса основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вывод арбитражного суда в решении от 5.08.1996 г. по делу N 10-331, которым удовлетворено требование АКБ развития нефтехимической промышленности к ПО “Авангард“ о взыскании долга и процентов по кредитному договору, основан на установлении фактов заключения кредитного договора N 395/2/035 от 4.08.1995 г., исполнения обязательств банком о предоставлении суммы кредита по договору, неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитного договора.

Как указано в решении суда от 5.08.1996 г., представитель ответчика сообщил об отсутствии возможности возврата кредита, предъявлении истцу вариантов решения порядка и сроков возврата кредита.

Арбитражным судом
по настоящему делу также установлено, что 1.04.1997 г. между теми сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, это указание в приговоре Стерлитамакского городского суда от 21.03.2008 г. на то, что допрошенная судом свидетель - аудитор Савельева Л.В. показала, что “...данных о поступлении заемных денежных средств на счета предприятия нет, не отражены они на расчетных счетах балансах“ (стр. приговора 23, т. 7, л.д. 70).

Однако, из содержания приговора не следует, что судом при рассмотрении уголовного дела установлена невыдача кредита заемщику, задолженность по которому взыскана решением арбитражного суда от 5.08.1996 г.

Довод самого заявления, поданного в арбитражный суд 5.11.2008 г., о том что приговором суда установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.1996 г. по делу N 10-331 вынесено на основании заявления банка без предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт выдачи самого кредита, основан на вымысле ФКП “Авангард“, поскольку приговор суда не содержит какой-либо формулировки на этот счет.

В связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 311 Кодекса, таких как установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Других, предусмотренных в п. п. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами норм материального права несостоятелен, поскольку в данном случае подлежат применению процессуальные нормы.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 311 Кодекса арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций не устанавливают, имелись ли у арбитражного суда, принявшего решение, основания для удовлетворения требования.

В данном случае подлежит проверке вопрос, имеются ли предусмотренные в ст. 311 Кодекса основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

Как указано выше, факт неполучения кредита по названному договору в приговоре суда не установлен.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют отношение к проверке законности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного определение и постановление вынесены в соответствии с нормами процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-10-331 (1996 год) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

О.Н.КОМАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА