Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7160-09 по делу N А40-88572/08-91-407 Исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения в реконструируемом здании удовлетворены правомерно, так как условиями инвестиционного контракта предусмотрено выделение истцу доли по результатам реконструкции, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом в период реконструкции спорного здания законодательства РФ в области охраны объектов культурного наследия, представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7160-09

Дело N А40-88572/08-91-407

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Ткаченко Р.В., доверенность от 27.02.2009, Климов Е.Ю., доверенность от 13.04.2009

от ответчика Зеленский Е.В., доверенность от 03.07.2009 N ЮМ-03/16885

от третьего лица Москомнаследия Морозова А.Ю., доверенность от 29.12.2008 N 16-03-206/8-32

рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу третьего лица Москомнаследия

на решение от 21 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Компании “Дорения Б.В.“

о признании права собственности

к Росимуществу

третьи
лица РГГУ им. Серго Орджоникидзе, УФРС по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Москомнаследие, ДЗР г. Москвы

установил:

кассационная жалоба рассматривается после перерыва, объявленного 03 августа 2009 года.

Компания “Дорения Б.В.“ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Моховая ул., д. 11, стр. 6, общей площадью 1 686,1 кв. м: этаж ц, пом. I комн. 2 - 5, 11, 12, 13, 14 - 133,9 кв. м; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 4, 6, 7, 14 - 322,3 кв. м; этаж 2, пом. III, комн. 1 - 4 - 607,2 кв. м; этаж м, пом. IV, комн. 1 - 4 - 605,9 кв. м; этаж м, пом. V, комн. 1 - 16,8 кв. м (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены РГГУ им. Серго Орджоникидзе (далее - РГГУ), УФРС по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Москомнаследие, ДЗР г. Москвы

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условиями инвестиционного контракта предусмотрено выделение истцу доли по результатам реконструкции в размере 70% площади здания. Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, Москомнаследие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и
процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что в решении ошибочно отражено, что Москомнаследие поддержало позицию истца. По мнению заявителя, суду надлежало проверить инвестиционный контракт и порядок его реализации на предмет соответствия законодательству в области охраны объектов культурного наследия. Заявитель полагает, что истцом был избран неправильный способ защиты своего права. Суду надлежало применить положения статьи 252 ГК РФ, а не статьи 218 ГК РФ. По мнению заявителя, признание иска представителем ответчика неправомерно принято судом, поскольку противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным.

Росимущество с отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить в силе.

РГГУ им. Орджоникидзе направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя, а также указал, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Отзывы на кассационную жалобу от УФРС по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Москомнаследие, ДЗР г. Москвы не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между РГГУ им.Серго Орджоникидзе (заказчик) и компанией “Дорения Б.В.“
(инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.04.2002, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 6, принадлежащего Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за РГГУ.

Инвестиционный контракт согласован с Минимуществом России, а также с Минобразования России.

По условиям контракта спорное здание, имеющее площадь 972,1 кв. м, подлежало реконструкции с увеличением площади до 2 200 кв. м, а также модернизацией инженерных сетей, подходящих к реконструируемому зданию.

Доля инвестора по результатам реконструкции составляет 70% площади, доля РГГУ составляет не менее 660 кв. м (30%).

Судом установлено, что на реконструкцию спорного здания была выдана исходно-разрешительная документация ГУП “Главное архитектурно-планировочное управление“, разрешение на производство строительно-монтажных работ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 07.03.2008 реконструированный объект площадью 2 409,3 кв. м был принят в эксплуатацию.

Между тем, письмом от 24.10.2008 N 22013/121470 территориальное управление Росимущества по г. Москве отказало РГГУ в подписании акта о реализации инвестиционного контракта, потребовав в том числе аудиторское заключение по затратам, произведенным инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта, позицию Москомнаследия в связи с проведенной реконструкцией объекта.

Согласно статье 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Оценив представленные документы, суд правомерно, с учетом требований статьи 218 ГК РФ, статьи 6 указанного Закона, пришел к выводу о том, что представленные территориальному управлению Росимущества по г. Москве документы однозначно свидетельствуют о проведенной реконструкции, в ходе которой были соблюдены строительные нормы и
правила, что подтверждается принятием спорного объекта в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Установив, что факт инвестирования истцом реконструированного объекта подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у сторон контракта отсутствовало соглашение о разделе объекта после его реконструкции, в связи с чем подлежали применению положения статьи 252 ГК РФ, отклоняются.

Ответчик признал исковые требования, согласился с признанием за истцом права собственности на указанные им помещения, данные действия ответчика не противоречат нормам АПК РФ.

Ссылка заявителя ошибочное отражение в решении того, что Москомнаследие поддержало позицию истца, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данная неточность не привела к принятию незаконного решения.

Довод заявителя о том, что суду надлежало проверить инвестиционный контракт и порядок его реализации на предмет соответствия законодательству в области охраны объектов культурного наследия, не может быть положен в основу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение инвестором в период реконструкции спорного здания законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также отсутствие согласовании я с полномочными государственными органами, осуществляющими контроль в области охраны объектов культурного наследия.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88572/08-91-407 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.Д.ДЕНИСОВА