Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КГ-А40/7430-09 по делу N А40-82104/08-100-700 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара и принятия его ответчиком без замечаний, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7430-09

Дело N А40-82104/08-100-700

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО “Ресурс-Медиа“ - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО “Конструктор“ - Кутузова С.В., доверенность от 25.05.09 г. б/н,

рассмотрев 06 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Конструктор“ (ответчик)

на решение от 05 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и постановление от 09 апреля 2009 года
N 09АП-3979/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.

по делу N А40-82104/08-100-700

по иску ЗАО “Ресурс-Медиа“

к ООО “Конструктор“

о взыскании 1 250 317 руб. 70 коп. задолженности и неустойки по договору поставки от 03.09.2008 г. N 303-09/02

установил:

Закрытое акционерное общество “Ресур-Медиа“ (далее - ЗАО “Ресурс-Медиа“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Конструктор“ (далее - ООО “Конструктор“) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности в размере 1 133 019 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 117 297 руб. 94 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, переданного истцом в рамках договора поставки N 303-09/02 от 03 сентября 2008 года, в результате чего образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Решением от 05 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 133 019 руб. 76 коп. и неустойку в размере 70 000 руб., а также 17 497 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и доказанными представленными документами. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года N 09АП-3979/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Конструктор“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был в полном объеме поставлен товар, а товарная накладная была выписана истцом в большем объеме по договоренности между руководством двух компаний ввиду необходимости истцу для сдачи декларации по НДС закрыть сумму накладной в текущем периоде 2008 года. В связи с этим, истец обещал в следующем периоде допоставить товар. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна, поскольку период просрочки был непродолжительным, а просрочка в оплате была вызвана отсутствием платежей от контрагентов ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены по всем известным адресам ЗАО “Ресурс-Медиа“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ЗАО “Ресурс-Медиа“ (поставщик) и ООО “Конструктор“ (покупатель) был заключен 03 сентября 2008 года договор N 303-09/02, по условиям которого истец поставил ответчику товар (расходные материалы, оргтехнику, запчасти для оргтехники) на сумму 1 133 019 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7.2 названного договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Как установили суды обеих инстанций, факт передачи товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается подписями полномочных представителей истца и ответчика в товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Между тем, за полученный товар ООО “Конструктор“ не произвело оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 133 019 руб. 76
коп.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования и взыскали с ООО “Конструктор“ образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции уменьшена и взыскана неустойка в размере 70 000 руб. с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о поставки истцом товара в меньшем объеме, чем предусмотрено в товарной накладной, отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не может быть принят.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще одного снижения размера неустойки у кассационного суда не имеется.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Переоценка выводов судов относительно размера взысканной неустойки в силу норм ст. 286 АПК
РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 г. N 09АП-3979/2009-АК по делу N А40-82104/08-100-700 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Конструктор“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА