Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КГ-А40/3799-09 по делу N А40-49983/07-46-437 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано правомерно, так как работы выполнялись истцом с отступлением от требований санитарных норм и правил, что подтверждается результатами исследований и заключением эксперта, отказ ответчика от приемки и оплаты работ обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/3799-09

Дело N А40-49983/07-46-437

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца: Викулова О.В., дов. от 21.01.2009

от ответчика: Махрова А.В., дов. от 03.08.2009

рассмотрев 6 августа 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу истца - ООО “Инженерстрой“

на постановление от 5 августа 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Жуковым Б.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО “Инженерстрой“

о взыскании 544 104 руб.

к ЗАО “ИНТМА“

установил:

иск заявлен ООО “Инженерстрой“ к ЗАО “ИНТМА“ о взыскании 544 104 руб.,
из них 494 640 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 49 464 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 г. в части взыскания основной задолженности иск удовлетворен в полном объеме, неустойка взыскана в размере 41 918 руб. 64 коп. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта относительно нарушения подрядчиком технологии работ противоречивы, в связи с чем они не могут быть приняты как безусловное доказательство. С учетом представленных по делу доказательств первая инстанция пришла к выводу, что полимерное покрытие выполнено подрядчиком на бетонном основании ненадлежащего качества, нанесение покрытия проводилось без учета нагрузки, поскольку нагрузка не отражена в техническом задании и других приложениях, а выполненные подрядчиком работы соответствуют техническому заданию по договору и акту согласования эксплуатационных свойств, п. 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик не отвечает за дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, в том числе при перемещении тяжелых предметов, разрушении бетонного покрытия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что первой инстанцией не принят во внимание вывод эксперта о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ, а ссылка суда на то, что выводы эксперта сделаны на основании актов скрытых работ (в отсутствие большей части покрытия), и порядок нанесения подрядчиком лака АДВ-46 полностью соответствует рекомендациям производителя и согласован с заказчиком, несостоятельна, поскольку возможность определения нарушений подрядчиком обязательных нормативных требований и соблюдение им порядка нанесения полимерного покрытия пола, не может входить в компетенцию суда, поскольку требует специальных технических познаний
в соответствующей области. Далее апелляционная инстанция указала, что нарушение требований СНиП 4.04.01-87 “Изоляционные и отделочные покрытия“ и СНиП 2.03.13-88 “Полы“ при выполнении подрядчиком работ по нанесению полимерного покрытия подтверждается результатами исследований, проведенных НИИЖБ им. А.А. Гвоздева филиал ФГУП “Научно-исследовательский центр “Строительство“, а также заключением эксперта ООО “Стройэкспертиза“, в связи с чем отказ заказчика от приемки и оплаты работ является обоснованным.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом заявитель указывает, что работы были им выполнены в соответствии с техническим заданием и под непосредственным технологическим контролем трехсторонней (заказчик-инвестор-подрядчик) комиссии, а в отчете ФГУП “Научно-исследовательский центр “Строительство“ отмечено несоответствие прочности бетона интенсивности эксплуатационных нагрузок на складе и, в то же время, отмечена высокая прочность сцепления полимерного покрытия к бетонному основанию, причиной же дефектов признается несоответствие фактической интенсивности механических воздействий на пол.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления
от 5 августа 2008 г. по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13 декабря 2006 г. сторонами был заключен договор подряда N 31-12/с, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по устройству полимерного защитного покрытия пола согласно техническому заданию в строении N 18, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО “Москабельмет“, 2-я Кабельная д. 2. В техническом задании, являющемся приложением к договору подряда, сторонами были оговорены характеристики основания и требования, которым должно соответствовать готовое покрытие.

В ходе эксплуатации готового покрытия заказчик обнаружил его прогрессирующие разрушения в виде отслоений, вздутий, разрывов, главным образом, в местах проезда транспортных средств.

15 февраля 2007 г. сторонами к договору от 13 декабря 2006 г. подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора подряда до 15 апреля 2007 г., согласована необходимость обследования покрытия пола для установления причин выявленных дефектов, распределены расходы по оплате соответствующих научно-технических работ ФГУП “Научно-исследовательский центр “Строительство“.

По результатам исследования НИИЖБ им. А.А. Гвоздева филиал ФГУП “Научно-исследовательский центр “Строительство“ установлено, что влажность бетонного подстилающего слоя под полимерным покрытием составляет от 4,0 до 10%, что превышает рекомендованные требования при устройстве покрытий из полиуретановых компаундов; прочность бетона подстилающего слоя не соответствует требованиям п. 6.5 СНиП 2.03.13-99 “Полы“, при этом сделан вывод о том, что свойства используемого полимерного покрытия не отвечают эксплуатационным нагрузкам, а применение такого покрытия на складском комплексе не удовлетворяет требованиям СНиП 2.03.13-88 “Полы“ в части соответствия вида материала покрытия интенсивности механических воздействий на пол.

Письмом от 18 апреля 2007 г. заказчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество покрытия
и нарушение подрядчиком требований нормативных документов в области строительства.

Заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы установлено, что причиной разрушения полимерного покрытия пола послужило нарушение технологии производства работ, нарушение СНиП 4.04.01-87 “Изоляционные и отделочные покрытия“ и СНиП 2.03.13-88 “Полы“. При этом эксперт пришел к заключению, что, несмотря на допущенные подрядчиком нарушения технологии производства работ, они соответствуют акту согласования эксплуатационных свойств от 14 декабря 2006 г., подписанного сторонами.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, должен выполнять работы в соответствии с обязательными требованиями вне зависимости от того, предусмотрены ли эти требования условиями договора, либо согласованным сторонами техническим заданием.

Поскольку работы выполнялись истцом с отступлением от требований СНиП, что подтверждается результатами исследований, проведенных НИИЖБ им. А.А. Гвоздева филиал ФГУП “Научно-исследовательский центр “Строительство“, а также заключением эксперта ООО “Стройэкспертиза“, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ обоснован, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 494 640 руб. и неустойки в сумме 49 464 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении апелляционным судом истца о времени и месте рассмотрения
дела несостоятельны. Так, определение апелляционной инстанции от 2 июля 2008 г. о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено истцу 3 июля 2008 г. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, тот же адрес указан и в договоре подряда от 13 декабря 2006 г. N 31-12/с. Данный конверт 14 июля 2007 г. возвращен суду отделением связи с отметкой “организация не значится“, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводов, влекущих за собой отмену, либо изменение принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. по делу N А40-49983/07-46-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА