Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7689-09 по делу N А40-82388/08-14-382 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворено правомерно, так как заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с арендой нежилого помещения, используемого под магазин, а также ремонтом арендованного помещения, и применил налоговые вычеты по НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N КА-А40/7689-09, а не N А40-7689-09.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N А40-7689-09

Дело N А40-82388/08-14-382

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Бонч-Бруевич Е.А., дов. от 04.12.08, адвокат, Беликова Н.А., дов. от 04.12.08

от ответчика: Самойлова О.А., дов. от 19.01.09 N 05-12/00630

рассмотрев 12.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика,

на решение от 04.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 23.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по делу N А40-82388/08-14-382

по иску (заявлению) ООО “Новый книжный М“

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г., решение ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 312 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ООО “Новый книжный М“ (далее - Общество, заявитель) по результатам выездной налоговой проверки за период 2005 - 2007 гг., признано недействительным в части отказа в признании понесенных обществом в четвертом квартале 2005, 2006 гг. затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 4 231 368 руб.; отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 415 384 руб. за декабрь 2005, 2006 гг.; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 1 123 909,50 руб.; предложения перечислить неуплаченный налог на прибыль в сумме 699 366 руб., НДС в сумме 291 474,50 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 55 894 руб., НДС в сумме 24 104 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 139 873 руб., НДС в сумме 59 103 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой
она, ссылаясь на непредставление Обществом в ходе налоговой проверки надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление расходов и вычеты по НДС, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правовые и фактические основания для доначисления налогов, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствовали.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в
соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов, связанных с арендой нежилого помещения, используемого под магазин, а также ремонтом арендованного помещения, так как свидетельство о праве собственности арендодателя на нежилое помещение и строительная лицензия организации, осуществлявшей ремонт, а также акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были представлены налоговому органу 09.10.2008 г., то есть до принятия оспариваемого решения и должны были быть учтены при его вынесении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что Общество заявило вычеты НДС на законном основании, так как располагало счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими расчеты с контрагентами с учетом названного налога.

Поскольку затраты, предпринятые с целью осуществления предпринимательской деятельности, были подтверждены в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами, Общество обоснованно уменьшило налоговую базу 2007 года на часть суммы убытка, полученного в 2005 - 2006 гг., и у налогового органа отсутствовали основания для вывода о незаконности учета убытков.

Ссылка Инспекции на то, что дополнительные документы, подтверждающие обоснованность затрат,
были предоставлены после истечения 15-дневного срока подачи возражений на акт налоговой проверки, оценена судами и правомерно отклонена, поскольку, независимо от нарушения заявителем упомянутого срока, с 09.10.2008 до даты принятия решения налоговый орган располагал этими документами и должен был учесть их, привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив документы, представленные налоговому органу в ходе проверки, а также 09.10.2008 г., и имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции установили фактическую ошибку налогового органа при выводе о незаконном предъявлении к вычету в ноябре 2006 г. НДС в сумме 242 054 руб. в связи с приобретением торгового оборудования.

В действительности оборудование было поставлено не по договору N 28 от 08.02.2006 г., как считал налоговый орган, а по товарной накладной N 605 от 20.10.2006 г., и соответствующий счет-фактура 836 от 20.10.2006 г. имелся в распоряжении налогового органа в ходе проверки.

Доводы жалобы Инспекции, повторяющие доводы ее решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, о том, что Общество не соблюдало требования бухгалтерского законодательства при учете материально-производственных запасов, что не позволяет подтвердить оприходование товаров по обособленным подразделениям, рассматривались судебными инстанциями и отклонены, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и учетной политике Общества, предполагающей централизованный учет товаров, без выделения филиалов на самостоятельный баланс.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами, доводов, которые подлежали оценке и не были оценены, что могло бы являться основанием направления дела
на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А40-82388/08-14-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА