Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КГ-А40/7392-09-П по делу N А40-3668/08-60-35 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого подвального помещения, заключенного по результатам торгов, отказано правомерно, так как истец не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемых торгах, его заявка на участие в торгах в установленном порядке не оформлялась, участником торгов по продаже спорного имущества истец не являлся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N КГ-А40/7392-09-П

Дело N А40-3668/08-60-35

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Старая булочная“ - Толкачев Р.В. - дов. б/N от 01.10.2008 г., Данилова Е.В. - дов. б/N от 20.04.2009 г.

от ответчиков - СГУП по продаже имущества г. Москвы - Иванов В.В. - дов. N 09/08-6 от 11.01.2009 г., ООО “Теранет“ - неявка, извещено

третье лицо Департамент имущества города Москвы - Талдыкин А.Г. - дов. N Д/5332 от 18.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании 04
августа 2009 г. кассационную жалобу ООО “Старая булочная“

на решение от 26 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

постановление от 06 мая 2009 года N 09АП-6404/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО “Старая булочная“

к ООО “Теранет“, СГУП по продаже имущества города Москвы

третье лицо Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным результатов торгов и договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги

установил:

ООО “Старая булочная“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительными:

- торгов, проведенных 18.12.2007 г. в части Лота N 4-СВ(а)-2007;

- договора от 24.12.2007 г. АИ N 905 купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 33, заключенного по результатам торгов;

с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2008 г. судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Теранет“.

Иск мотивирован тем, что спорное подвальное помещение, проданное на торгах, невозможно использовать без помещений первого этажа, находящихся в собственности “Старая булочная“; а также ссылкой на нарушение требований статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное недвижимое имущество (подвальное помещение) не свободно от притязания третьих лиц - ООО “Старая булочная“, ранее выкупившего данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-3668/08-60-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. N 09АП-8923/08-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО “Старая булочная“ отказано.

Отказывая в
удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов; и отсутствии у истца права на оспаривание торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 г. N КГ-А40/9423-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. N 09АП-8923/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено выяснить наличие обстоятельств проведения оспариваемых торгов, при которых торги могут быть признаны несостоявшимися, согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений действующего законодательства при проведении торгов; а также суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6404/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО “Старая булочная“ не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6404/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Старая булочная“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “Теранет“, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, СГУП по продаже имущества города Москвы 18.12.2007 г. проведены торги в виде аукциона по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по Лоту N 4-СВ(а)-2007 - нежилого помещения по адресу: г. Москва, Стартовая улица, д. 33, СВАО, площадью 389,9 кв. м (подвал 12-этажного жилого здания, помещение II, комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 9).

Согласно протоколу N 60 от 18.12.2007 г. работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы об итогах аукциона, победителем аукциона признано ООО “Теранет“.

Между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО “Теранет“ по результатам торгов 24.12.07 г. заключен договор АИ N 905 купли-продажи объекта приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемых торгах; заявка на участие в торгах ООО “Старая булочная“ не в установленном порядке не оформлялась; участником торгов по продаже спорного имущества данное Общество не являлось.

Довод истца о наличии у него права на приватизацию спорного нежилого помещения путем его выкупа, поскольку данное помещение находилось в аренде у ООО “Старая Булочная“ и Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 09.08.1999 г. принято решение о его продаже в собственность Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Старая Булочная“ занимало спорное помещение на основании договора аренды N 03-484 от 16.07.1999 г. без права выкупа арендатором арендуемого им помещения, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Распоряжение 12.01.2000 г. N 71-р Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о продаже истцу спорного недвижимого имущества по цене 869 610 руб. и Распоряжение ДИГМ от 15.12.2002 г. N 6421-р об изменении указанного Распоряжения отменены Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.06.2007 г. N 1752-р на основании Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости истцом заключен не был.

С учетом изложенного, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент проведения оспариваемых торгов нежилое подвальное помещение площадью 389,9 кв. м (помещение II, комнаты 1 - 6, 6а, 7
- 9) по адресу: г. Москва, Стартовая улица, д. 33, являлось свободным от обязательств с третьими лицами.

Судами также исследован вопрос о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых торги являются несостоявшимися.

Судами установлено, что в оспариваемых торгах принимали участие два претендента - ООО “Теранет“ и Стариков О.А., которыми в установленном законом порядке для участия в торгах внесен задаток в сумме 3 173 400 руб.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что внесение задатка за Старикова О.А. в указанной сумме ООО “Р-Финанс“ платежным поручением N 16 от 10.12.2007 г. не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об отсутствии задатка со стороны участника торгов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений организатором торгов норм Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного муниципального имущества“.

Данные выводы основаны на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Старая Булочная“, начиная с 1999 г., при наличии соответствующих Распоряжений Департамента имущества города Москвы, не воспользовалось своим правом на выкуп спорных подвальных помещений в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствовало, как обоснованно указано судами обеих инстанций, об отсутствии у истца воли на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества.

Нормами действующего законодательства - Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного муниципального имущества“ такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного (муниципального) имущества не предусмотрен.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, а также
прав и законных интересов ООО “Старая Булочная“ результатами данных торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.11.2008 г. N КГ-А40/9423-08, согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6404/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Старая булочная“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.В.ПЕТРОВА