Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2009 N КГ-А41/7513-09 по делу N А41-16638/08 Дело по иску о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по предоставлению частотно-энергетического ресурса спутника направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопросы компетентности суда Российской Федерации по данному спору, о месте исполнения контракта, а также о том, имеются ли основания, позволяющие определить конкретный компетентный суд иностранного государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N КГ-А41/7513-09

Дело N А41-16638/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца Сподаренко О.В., дов. от 01.12.2008, Баранов О.Н., дов. от 22.12.2008

от ответчика: Минакова С.В., дов. от 27.11.2008, Подсосонная В.В., дов. от 24.11.2008

рассмотрев 05.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца

ОАО “Газпром космические системы“

на определение от 12.03.2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009,

принятое судьями Юдиной Н.С., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-16638/08

по иску ОАО “Газпром
космические системы“

к Компании “Планетскай ЛТД“

о взыскании 105 734, 30 долларов США задолженности

установил:

ОАО “Газпром космические системы“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с 105 734, 30 долларов США задолженности по Контракту от 06.12.2004 на оказание услуг по предоставлению частотно-энергетического ресурса спутника “Ямал-200“ в орбитальной позиции 49 в.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 производство по иску прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в силу п. 8.1 контракта соглашения о передаче споров в компетентный суд Швейцарии. Данное условие контракта суд посчитал пророгационным соглашением в пользу компетентного государственного суда Швейцарии, указав, что для соглашения, определяющего подсудность споров иностранному государственному суду, российское законодательство не устанавливает требование указания конкретного суда. Суд указал, что истец не представил доказательств невозможности обращения в компетентный суд Швейцарии. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение данного спора.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2009 оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, а также сославшись на то, что условиями контракта место его исполнения не определено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями кассационной жалобы указаны: неполное выяснение обстоятельств по делу, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательства- заключения швейцарской юридической фирмы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик с доводами кассационной
жалобы не согласен по мотивам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Судами не достаточно полно исследован вопрос подсудности данного спора.

Вывод об отсутствии у суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение спора судом первой инстанции сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, судами не полно исследован вопрос о месте исполнения контракта.

Также судами не обсуждался вопрос достаточности ссылки только на компетентность суда при установлении подсудности споров по контракту компетентному суду Швейцарии с учетом того, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории Швейцарии, ни одна из сторон не ссылается на наличие у нее на территории Швейцарии представительства или филиала либо на исполнение контракта на территории этого государства, либо наличие имущества сторон на территории Швейцарии, или иные основания, позволяющие определить, какой суд Швейцарии будет компетентен рассматривать данный спор.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без полного и всестороннего выяснения указанных обстоятельств и вопроса компетенции судов может привести к нарушению права истца на судебную защиту, так как в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать вопросы: компетентности суда
Российской Федерации по данному спору, о месте исполнения контракта, имеются ли основания, позволяющие определить конкретный компетентный суд Швейцарии и исполнимости п. 8.1 контракта. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств вынести по делу обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16638/08 от 12.03.2009 г и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА