Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А41/6384-09 по делу N А41-22845/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды и договора уступки прав и обязанностей, о признании недействительным акта приема-передачи отказано правомерно, так как условия договора аренды не устанавливают запрета на внесение платежей по аренде третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N КГ-А41/6384-09

Дело N А41-22845/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика (ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“) не явился

от ответчика (ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“) Григорьев-Александров В.А. - доверенность от 10.02.2009 года

от третьего лица Казимиров С.В. - доверенность от 23.03.2009 года

рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - ОАО “Агрокомплекс Дмитровский“, ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“

на постановление от 21 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Абсалямова А.В., Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.

по делу N А41-22845/08

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области

к ОАО “Агрокомплекс Дмитровский“, ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“

третье лицо: “Lismore Properties and Services Limited“

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, расторжении договора уступки прав и обязанностей, о признании недействительным акта приема-передачи

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ о взыскании 112 247 руб. 52 коп. задолженности по уплате арендной платы за 2 - 4 кварталы 2008 года по договору аренды от 14.03.2002 года N 55; взыскании пени в размере 8 325 руб. 02 коп. за 1 - 4 кварталы 2008 года; расторжении договора аренды от 14.03.2002 года N 55, заключенного между Администрацией Дмитровского района Московской области и ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“; расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.08.2007 года, заключенного между ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“ и ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“; признании недействительным акта приема-передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:07:183 общей площадью 978 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский сельский округ, в районе дер. Зараменье, в уставный капитал ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания “Лисмор пропертиз энд сервисиз Лимитед“ (“Lismore Properties and Services Limited“ л.д.
103 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года заявленные исковые требования частично удовлетворены.

Судом взыскано с ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ в пользу комитета 112 247 руб. 52 коп. - задолженности по арендной плате и 8 325 руб. 02 коп. - пени, а всего 120 572 руб. 54 коп.; расторгнут договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.08.2007 года, заключенного между ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“ и ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“; признан недействительным акт приема-передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:07:183 общей площадью 978 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе дер. Зараменье, в уставный капитал ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“. В остальной части в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 мая 2009 года отменил решение суда в части удовлетворения иска, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“, ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ арендную плату не вносило и не уполномочивало кого-либо оплачивать долг по арендной плате. Компания “Лисмор пропертиз энд Сервисез Лимитед“ не может считаться в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право на удовлетворение требования кредитора.

Признавая арендную плату, произведенную третьим лицом надлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд счел указанную компанию участником ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“, однако спор об этом еще не разрешен. Кроме того, платеж не зачислен Миноблимуществу, а находится на счете
“невыясненные платежи“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, второй ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Компании “Лисмор пропертиз энд Сервисез Лимитед“ по почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить в силе постановление суда, кассационную жалобу считает необоснованной, а ее заявителей - лицами, злоупотребляющими правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского района Московской области и ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“ был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2002 г. N 55, в соответствии с которым администрация предоставляет, а акционерное общество получает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:07:183 общей площадью 978 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе дер. Зараменье.

В п. 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“ по договору от 29.08.2007 г. уступило права и
обязанности по договору аренды от 14.03.2002 г. N 55 ответчику - ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“. В связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2002 г. N 55 ООО “Индустриальный парк “Белый Раст стало ответственным в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации перед арендодателем земельного участка.

На этом основании к нему предъявлено требование об уплате арендных платежей в размере 112 247 руб. 52 коп. задолженности по уплате арендной платы за 2 - 4 кварталы 2008 года по договору аренды от 14.03.2002 N 55; взыскании пени в размере 8 325 руб. 02 коп. за 1 - 4 кварталы 2008 года за несвоевременную оплату.

Кроме того, истец потребовал расторжения договора на основании п. 6.2.1, в котором предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В связи с этим, истец просил расторгнуть и договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ОАО “Агрокомплекс “Дмитровский“ и ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ от 29.08.2007 г., признать недействительным акт приема-передачи прав аренды на земельный участок.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства.

Отказ в иске о расторжении договора аренды мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении арендной платы, п. 3 ст. 619 Кодекса, согласно которой по требованию арендодателя договор
аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, ст. 313 Кодекса, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания “Лисмор пропертиз энд Сервисез Лимитед“ оплатила долг 27.11.2008 г. по арендной плате за ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ в сумме 112.247 руб. 52 коп. Денежные средства, перечисленные по указанным в дополнительном соглашении от 21.01.2008 года к договору реквизитам, плательщику не возвращены и зачислены Миноблимуществу. Суд указал, что сумма долга, оплачена иностранной компанией как участником ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“.

Суд кассационной инстанции считает, что данное указание следует исключить из мотивировочной части постановления, так как в предмет исследования по настоящему делу данный вопрос не входит.

Вместе с тем, наличие в постановлении данного обстоятельства может иметь для другого дела преюдициальное значение.

Отсутствие задолженности исключает возможность взыскания арендной платы, расторжение договора.

Условия договора аренды не устанавливают запрет на внесение платежей по аренде третьим лицом.

Поскольку оснований для взыскания арендной платы не имелось, остальные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем требование заявителей о его отмене и оставлении в силу решения суда отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 года по делу N А41-22845/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Агрокомплекс Дмитровский“ и ООО “Индустриальный парк “Белый Раст“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ