Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А41/6320-09 по делу N А41-4674/09 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу страхового полиса ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N КГ-А41/6320-09

Дело N А41-4674/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Побединский В.В. - дов. от 26.01.2009 г. N 40

от ответчика - не явился

рассмотрев 29 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“

на решение от 31 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО “Росгосстрах-Столица“

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания “Мегарусс-Д“ обратилось в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8.972 руб.

Требование основано на ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивировано тем, что 4.08.2007 г. в г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер К195МХ177, принадлежащего Рибицкой Н.А. и управлявшегося Теппаном Т.Ю. по доверенности, и автомобиля Ауди А6 государственный номер А274ТР177, управлявшегося Шмелевой В.А.

Виновником происшествия признана Шмелева В.А. Данный факт подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении от 4.09.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 4.09.2007 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4.09.2007 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб Рибицкой Н.А. в размере 8.972 руб.

Автомобиль Рибицкой Н.А. застрахован в ЗАО “СК Мегарусс-Д“ от ущерба, угона по договору страхования (страховой полис N 515083 от 26.08.2006 г.) и дополнительному соглашению от 26.08.2006 г. к нему.

На основании договора страхования истец выплатил Теппану Т.Ю. по доверенности за Рибицкую Н.А. страховое возмещение в размере 8.972 руб.

Риск гражданской ответственности Шмелевой В.А. как владельца автотранспортного средства на момент причинения вреда Рибицкой В.А. в результате ДТП был застрахован в ООО “РГС-Столица“ по страховому полису ОСАГО ААА N 0422169297.

Заявление истца от 8.07.2008 г. в адрес ответчика о страховой выплате осталось без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9.02.2009 г. о принятии искового заявления и подготовке дела N А41-4674/09 к судебному
разбирательству истцу предлагалось представить: подлинные документы, свидетельства организации и документы о назначении руководителя на обозрение суда (копии в дело); подлинные документы, копии которых приложены к материалам дела - на обозрение суда; справку Российского союза страховщиков о том, кем выдан полис ОСАГО; документы о выплате страховой премии; фотографии (при их наличии); провести сверку расчетов с ответчиком, представить суду акт сверки; при невозможности прибыть в суд представить истребуемые документы в канцелярию суда нарочным или почтой; обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Ответчику предлагалось, в частности, представить документально мотивированный отзыв на иск, доказательства в его обоснование.

Предварительное заседание назначено судом на 11 марта 2009 года на 15 часов 30 минут в помещении суда. Требуемые документы истцом не представлены.

На 24.03.2009 г. назначено судебное заседание, на которое истец не явился, представитель ответчика, не соглашаясь с иском, ссылается на то, что полис ААА N 0422169297 им не выдавался, представил распечатку с электронной базы данных “регистрация страховых договоров, взносов и выплат“.

Решением от 31.03.2009 г. в удовлетворении требования арбитражным судом отказано по причине непредоставления истцом суду доказательств выдачи указанного страхового полиса ответчиком.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам не рассматривалось.

ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ считает решение арбитражного суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам, в результате чего выводы суда об отказе в иске, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенное в ней при судебном разбирательстве в кассационной инстанции.

Проверив законность
обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, а также в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, арбитражным судом предложено, в том числе истцу, представить документ, подтверждающий “кем выдан страховой полис ОСАГО“.

Из материалов дела следует, что такой документ истцом не представлен.

Из имеющихся в материалах дела справок, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд усмотрел, что в них указано на принадлежность полиса N 0422169297 Росгосстраху (л.д. 27).

Арбитражный суд указал, что ОАО “Росгосстрах“ является самостоятельным юридическим лицом.

Заключение договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается соответствующим полисом, данными из Российского союза страховщиков об отгрузке страхового полиса определенной страховой компании.

Поскольку таких материалов истцом ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов исходя из материалов, имеющихся в деле арбитражного суда при его рассмотрении в указанных судебных инстанциях, оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, оснований для отмены решения в арбитражном суде кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-4674/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА