Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КА-А40/6955-09 по делу N А40-5173/09-145-39 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, так как административным органом доказаны факт совершения правонарушения заявителем, его вина, процедура привлечения заявителя к ответственности не нарушена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N КА-А40/6955-09

Дело N А40-5173/09-145-39

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.

рассмотрев 23.07.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Санфлауэр корпорейшен“

на решение от 04.03.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.

на постановление от 20.04.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО “Санфлауэр корпорейшен“

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Санфлауэр корпорейшен“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 454-08/2754М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что административным органом доказан факт совершения правонарушения Обществом, его вина, процедура привлечения Общества к ответственности Управлением не нарушена.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о соблюдении процедуры привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Так, судами не было учтено не указание Управлением в протоколе место совершения правонарушения, а в постановлении - место рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка характеру совершенного правонарушения, а также неправильно в рамках одной сделки составлено и принято несколько постановлений.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Предметом проверки судов двух инстанция была
законность постановления Управления от 24.12.2008 N 454-08/2754М.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства.

Между Обществом и компанией-нерезидентом “RTF Auto Oy“ (Финляндия) заключен внешнеторговый контракт от 09.02.2007 г. N 03-07 (далее - Контракт) на оказание услуг.

На основании контракта, заявителем в ОАО “НОМОС-БАНК“ был оформлен паспорт сделки N 07080022/2209/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом 29.08.2008 г. оказаны услуги контрагенту на сумму 18144 доллара США.

18.03.2008 Обществом одновременно со справкой о подтверждающих документах представлены в ОАО “НОМОС-БАНК“ соответствующие документы.

Поскольку со стороны Общества имело место нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон), пунктов 2.4, 2.6 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Порядок), что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу был назначен штраф в сумме 40000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 206.

Статья 206 пункт 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.

Судами было установлено, что 19.12.2008 г. Управлением с участием законного представителя Общества составлен протокол N 454-08/2754 об административном правонарушении.

24.12.2008 г. административным органом вынесено постановление N 454-08/2754М о назначении административного наказания заявителю, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 23 Закона, пунктов 2.4, 2.6 Порядка, Общество обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Между тем, при сроке предоставления 15.03.2008 г. справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 18.03.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о затруднительности получения Обществом от контрагента акта приема-передачи
выполненных услуг не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, заявитель мог подтвердить оказание услуг по контракту иными документами.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Общества к ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, поскольку действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного контракта по одному паспорту сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которая применяется в случае совершения одного действия, содержащего составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае имеет место оказание услуг в различные временные периоды, что образует составы самостоятельных правонарушений.

То обстоятельство, что в другие периоды совершены аналогичные правонарушения, не может служить основанием для однократного привлечения Общества к административной ответственности.

Иное толкование заявителем положений КоАП РФ не означает судебной ошибки.

Выводы судебных инстанций о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются правильным, а допущенные, по мнению Общества нарушения статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, не свидетельствуют о грубых нарушения процедуры привлечения к ответственности, являющихся основанием к отмене постановления Управления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А40-5173/09-145-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

О.А.ШИШОВА