Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А41/5528-09 по делу N А41-10227/08 Исковые требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование удовлетворены правомерно, так как стороны при осуществлении идентичных видов деятельности используют фирменное наименование, сходное до степени смешения, зарегистрированное после даты возникновения исключительных прав истца на него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/5528-09

Дело N А41-10227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов М.Л., дов. от 25.03.2009 г., N 144Д,

от ответчика - Барбиков В.А., дов. от 01.09.2008 г.,

от третьего лица - Филимонов М.Л., дов. от 28.10.2008 г. N 28/08

рассмотрев 23 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“,

на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко
Н.А.,

на постановление от 13 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“

к ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“,

третье лицо - ОАО “Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций“,

о запрете использования фирменного наименования

установил:

Открытое акционерное общество “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (далее - ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (далее - ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“) о запрете ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ использовать фирменное наименование “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“; обязании ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ внести в учредительные документы изменения, исключающие слова “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, и обратиться в ИФНС по Луховицкому району Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (N Р13001); обязании ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ обратиться в ИФНС по Луховицкому району Московской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (N Р13001), с целью исключения из фирменного наименования слов “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество “Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических
операций“ (далее - ОАО “Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций“).

Исковые требования были предъявлены на основании п. 4 ст. 54, ст. ст. 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что при осуществлении ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ идентичных с истцом видов деятельности ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ использует зарегистрированное после даты возникновения исключительных прав истца на фирменное наименование сходное до степени смешения фирменное наименование.

В этой связи ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, полагая, что в нарушение положений ст. 1474 ГК РФ ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ незаконно используется при осуществлении аналогичной с истцом деятельности тождественное последнему фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о запрете ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ использовать фирменное наименование “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, а также обязании внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2008 г. по делу N А41-10227/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. исковые требования ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ удовлетворены в полном объеме, а именно: ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (инн 5072722413) запрещено использовать фирменное наименование “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“; ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (инн 5072722413) обязано внести в учредительные документы изменения, исключающие слова “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, и обратиться в ИФНС по Луховицкому району
Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (N Р13001); ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (инн 5072722413) обязано обратиться в ИФНС по Луховицкому району Московской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (N Р13001), с целью исключения из фирменного наименования слов “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“.

При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ со ссылкой на положения ст. ст. 1474 ГК РФ о запрете ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ использовать фирменное наименование “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что фирменные наименования ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы, исходили из доказанности представленными в материалы дела документами осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на едином экономическом рынке притом что ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ зарегистрировано ранее ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (инн 5072722413).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, поскольку суды обеих инстанций неправильно применили закон, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела
и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ, из которых следует запрет использования в своей деятельности чужого фирменного наименования и предусматривается ответственность за незаконное использование чужого фирменного наименования только, если юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, указывает на то, что до настоящего времени фирменное наименование ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ в полном объеме.

Представитель ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и ОАО “Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций“ в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзывы на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами обеих инстанций
норм материального и процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и ОАО “Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.12.1998 г. ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Московской регистрационной палаты N 962.200, выданным 15.02.1999 г.

К основным видам деятельности ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ согласно уставу относятся: предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, мобилизационная подготовка, участие в практических мероприятиях по ликвидации последствий аварий, разработка, изготовление и серийное производство новых видов техники и т.д.

ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 года.

Из представленных в материалы дела уставов ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ усматривается, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

В соответствии с п. 4
ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Силу положений п. 1 ст. 1473 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

Юридическое лицо, нарушившее эти вышеуказанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со
дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, вступившей в силу с 01.01.2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствии с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 г. использование юридическим лицом фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием другого юридического лица, в случае если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования возникает у организации при первом после 01.01.2008 г. изменении ее учредительных документов.

Как усматривается из материалов дела, фирменные наименования ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы.

В силу п. 2 ст. 1373 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, различие организационно-правовых форм истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на
фирменное наименование.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами обеих инстанций также установлено, что ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ действуют в едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ранее ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (инн 5072722413), судебная коллегия полагает правильными выводы судов обеих инстанций о нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование и запрещении ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (инн 5072722413) использовать фирменное наименование “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ и обязании ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ изменить фирменное наименование посредством внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Доводы ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ о том, что фирменное наименование ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, правомерно не были приняты во внимание арбитражными судами ввиду необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, юридическое лицо, фирменное
наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования (абз. 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ).

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, действует Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., согласно п. 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

С учетом указанных положений суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что фирменное наименование ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ было зарегистрировано с момента регистрации истца - 21.12.1998 г.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела с письмом инспекции ФНС N 28 по г. Москве от 11.03.2009 г. N 1013/9005 картой постановки на учет налогоплательщика и уставом ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ полным фирменным наименованием истца является ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ответчика, изложенным в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и арбитражном суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. В обжалуемых судебных актах арбитражными судами обеих инстанций указанным доводам ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ дана правовая оценка, последние не опровергают выводов арбитражных судов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя от ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ поступило заявление о возмещении ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

В обоснование указанного требования ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ представило договор поручения от 10.03.2009 г. N ЦФ1, заключенный ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (доверитель) с предпринимателем Филимоновым М.Л. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, а также платежное поручение от 09.07.2009 г. N 861, подтверждающее перечисление ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ поверенному 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 10.03.2009 г. N ЦФ1.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, время, которое представитель ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела N А41-10227/08 в арбитражном суде кассационной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражных судах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ к взысканию с ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ судебных расходов на оплату услуг Филимонова М.Л. как поверенного истца в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-10227/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ в пользу ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ