Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А40/6452-09 по делу N А40-93004/08-53-807 Исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа по договору субаренды удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении субарендатором сроков оплаты, оговоренных в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6452-09

Дело N А40-93004/08-53-807

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Шкуратовой Н.С. - доверенность от 11.01.2009 года N 45

от ответчика не явился

рассмотрев 20 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Шельда“

на решение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4883/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-93004/08-53-807

по
иску ЗАО “Строительное управление N 1 М.А.Р.“

к ООО “Шельда“

о взыскании 443.128 руб.

установил:

ЗАО “Строительное управление N 1 М.А.Р.“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Шельда“ о взыскании пени за просрочку платежа по договору субаренды от 01.09.2006 в размере 443.128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы пени 110.782 руб. и госпошлину в размере 2.590 руб., а в остальной части иска отказать.

Заявитель указывает на то, что пени за несвоевременную оплату в соответствии с п. 4.1 договора применимы только к сумме 350.000 руб., перечисленной по счету N 82 от 01.11.2006 года, переданному истцом своевременно. Условия договора не позволяют начислять пени в случае нарушения истцом сроков оплаты счетов, переданных несвоевременно.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...между ЗАО “Строительное управление N 1М.А.Р.“ (субарендодатель, ответчик) и ООО “Шельда“ (субарендатор, истец)...“ имеется в
виду “...между ЗАО “Строительное управление N 1М.А.Р.“ (субарендодатель, истец) и ООО “Шельда“ (субарендатор, ответчик)...“.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Строительное управление N 1М.А.Р.“ (субарендодатель, ответчик) и ООО “Шельда“ (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды открытой складской площадки, нежилого помещения и оказания услуг от 01.09.2006 года N 0109-1/06, в соответствии с п. 1.1 которого субарендодатель передал за плату во временное пользование, а субарендатор принял открытую складскую площадку, прилегающую к железнодорожной ветке, расположенную по адресу: город Москва, ул. Череповецкая, д. 3, и нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Череповецкая, д. 3, стр. 1, комната 10; а также субарендодатель взял на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в договоре и соответствующих приложениях к нему. Срок действия договора стороны установили до 15.07.2007 года. основанием обращения в суд с настоящим иском

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 года по делу N А40-28974/07-64-256 с ответчика взыскано 1.400.000 рублей за оказанные истцом услуги, установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору субаренды от 01.09.2006 года N 0109/06 и неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг. Несвоевременная уплата ответчиком долга и послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 14.05.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1.400.000 руб. до 21.05.2007 года. Платежным поручением от 13.11.2008 года N 812 ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, оговоренных в п. 3.4. договора, субарендатор выплачивает субарендодателю пени
в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

За заявленный период просрочки оплаты с 22.05.2007 года по 13.11.2008 года размер пени составил 443.128 рублей. Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по уплате пени возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может, так как согласно п. 4.1 договора от 01.09.2006 года N 0109-1/06 в случае неисполнения субарендатором сроков оплаты, оговоренных п. 3.4 настоящего договора, субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного выставления субарендодателем счетов на оплату субарендной платы и предоставляемых услуг согласно п. 3.4, срок оплаты субарендатором этих счетов устанавливается в течение 5 (пять) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

При взыскании пени суд первой инстанции исходил из буквального содержания слов и выражений, указанных выше пунктов договора, и пришел к выводу о том, что период начисления заявленной истцом суммы пени соответствует условиям договора о сроках оплаты, а также представленным в дело доказательствам направления ответчику счетов, актов, счетов-фактур и требований об оплате задолженности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009...“.

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года по делу N А40-93004/08-53-807 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Шельда“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА