Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-2938/2008-45-54 Налоговым органом неправомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, направленные на получение дохода.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А43-2938/2008-45-54

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-2938/2008-45-54, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комбытсервис“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 31.10.2007 N 20/014.

В судебном
заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Логинова О.В. по доверенности от 04.02.2009 N 02-03/3374, Гудкова Г.В. по доверенности от 14.01.2009 N 02-03/286.

Общество с ограниченной ответственностью “Комбытсервис“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 36033), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Комбытсервис“ (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2007 N 11/014.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.10.2007 вынес решение N 20/014 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 242 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 534 758 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2007 N 20/014, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.01.2008 N 23-15/00353@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Решением от 19.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.10.2007 N 20/014 признано недействительным в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 205 200 рублей, пени в сумме 19 035 рублей 72 копеек, штрафа в сумме 41 040 рублей; налога на доходы физических
лиц в сумме 26 725 рублей, пени и штрафа в соответствующей сумме; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 780 рублей, пени и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Инспекция не согласна с решением суда в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 205 200 рублей, пеней в сумме 19 035 рублей 72 копеек, штрафа в сумме 41 040 рублей.

Инспекция считает, что восстановленные документы неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств произведенных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов включена оплата за выполнение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью “Строй - НН“ ИНН 52470147870 в сумме 1 368 000 рублей. Поскольку в ходе налоговой проверки договор на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, справки ф. 3 в налоговый орган представлены не были, Инспекция исключила указанную сумму из расходов, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 205200 рублей.

Обществом в суд первой инстанции представлен договор на выполнение подрядных работ от 10.01.2006 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью “Строй - НН“, акты сдачи - приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие фактически произведенные расходы, направленные на получение дохода, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом вышеуказанной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенная Обществом оплата субподрядных работ свидетельствует об одобрении осуществленных данным лицом сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств, не влияющих по существу на установление факта экономической обоснованности понесенных расходов.

Довод Инспекции относительно осуществления спорных работ силами самого Общества материалами дела не подтверждается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не
допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-2938/2008-45-54 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

М.Б.БЕЛЫШКОВА