Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КА-А40/6913-09 по делу N А40-86220/08-140-423 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6913-09

Дело N А40-86220/08-140-423

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Жукова А.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - М., паспорт, доверенность от 3 декабря 2008 года; К., паспорт, доверенность от 3 декабря 2008 года,

от Инспекции - Б., удостоверение, доверенность от 24 марта 2009 года,

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 9 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 12 мая
2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по заявлению ООО “Дэниа Сибус ПМ Лимитед“

о признании частично недействительными двух решений от 23 июля 2008 года

к ИФНС России N 10 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дэниа Сибус ПМ Лимитед“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными двух решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 23 июля 2008 года по периоду “декабрь 2007 года“. Согласно оспариваемой части решения N 2745/6355/17 налогоплательщику уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (пункт 3 решения, том 1, л.д. 17 - 20), согласно оспариваемой части решения N 2745/6356/17 налогоплательщику отказано в возмещении НДС (пункт 2 решения, том 1, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

Представители Инспекции и Общества в суд явились.

На кассационную жалобу представлен отзыв от налогоплательщика, который приобщен к материалам дела с учетом направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России N 45647, представитель Инспекции ознакомлен с отзывом в суде кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей Общества и Инспекции, суд кассационной инстанции, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения двух решения от 23 июля 2008 года, в оспоренной части по периоду “декабрь 2007 года“.

При удовлетворении заявления налогоплательщика судебные инстанции руководствовались нормами статей 169, 171, 172, 154 - 159, 162, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О.

При этом две судебные инстанции учли указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательства предварительной осведомленности заявителя о каких-либо
нарушениях налогового законодательства контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом Инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В спорной налоговой ситуации бремя доказывания было возложено на Инспекцию и она не доказала обоснованность вынесения двух решений от 23 июля 2008 года по периоду “декабрь 2007 года“ в оспоренных частях.

В случае заявления Обществом имущественного спора, Общество обязано будет доказать спорные вычеты по конкретным документам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и Общества, признал оспариваемые решения недействительными в оспоренной части.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора, то судебные инстанции оценили их с учетом конкретного периода спора. Оснований для переоценки нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу N А40-86220/08-140-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА