Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/6516-09 по делу N А40-66709/08-61-564 Исковые требования в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных изданием письма, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворены правомерно, так как в указанной части истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6516-09

Дело N А40-66709/08-61-564

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.

судей Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Д. - генеральный директор (протокол от 09.06.2008 г. N 16), Л. - доверенность от 09.02.2009 г. N 03

от ответчика: О. - доверенность от 29.01.2009 г., У. - доверенность от 27.01.2009 г.

от третьего лица: Ш. - доверенность от 10.11.2008 г. N ПД-УС-42

рассмотрев 20 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной
службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

на решение от 18 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и на постановление от 27 апреля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

иску ООО “ЛЕККЕР“

о взыскании 7 248 531 руб. реального ущерба и 15 884 374 руб. упущенной выгоды,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МЗСР РФ

третье лицо: Министерство здравоохранения и социального развития

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛЕККЕР“ (далее по тексту - ООО “ЛЕККЕР“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (или далее по тексту - Росздравнадзор) и социального развития о взыскании 7 248 531 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба и 21 812 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, причиненных изданием письма от 06 июня 2005 г. N 01и-252/05, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития.

Решением от 18 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 20089 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Росздравнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “ЛЕККЕР“ 7 248 531 руб. 00 коп. реального ущерба, 5 927 626 руб. 00 коп. упущенной выгоды, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебные
акты мотивированы тем, что в части взысканной суммы истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росздравнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Росздравнадзор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению заявителя кассационной жалобы суды исследовали не все представленные им доказательства и доводы и в судебных актах не полностью отражены результаты исследования доказательств. Кроме того, суды не исследовали довод об осуществлении истцом фармацевтической деятельности на момент издания письма без соответствующей лицензии, в связи с чем истец не обладал правами, которые могли быть нарушены публикацией письма.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что 06 июня 2005 г. на сайте Росздравнадзора было опубликовано письмо N 01И-252/05 “О деятельности ООО “ЛЕККЕР“ за
подписью руководителя службы Х. о том, что ООО “ЛЕККЕР“ незаконно осуществляет производство и реализацию продукции ООО “ЛЕККЕР“. Вступившим в законную силу решением от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54638/05-148-439 письмо Росздравнадзора от 06 июня 2005 N 01и-252/05 признано недействительным. В указанном решении установлен факт нарушения прав ООО “ЛЕККЕР“ в сфере предпринимательской деятельности указанным письмом “Росздравнадзора“. При этом, указанная в письме и выпускаемая ООО “ЛЕККЕР“ продукция была зарегистрирована в установленном порядке и относится к изделиям медицинского назначения и согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ ее производство не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой которых требуется лицензия. Установлен факт нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности указанным письмом “Росздравнадзора“.

Как следует из обжалуемых судебных актов в результате издания письма, аптеки, на реализации у которых находилась продукция истца, стали расторгать договоры и возвращать истцу нереализованную продукцию. После истечения срока годности возвращенная продукция была утилизирована.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актов для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий
или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правильно исходили из того, что такими обстоятельствами применительно к рассматриваемому делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54638/05-148-439, положенные в обоснование судебных актов, а поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии, необходимой для реализации выпускаемой им продукции, является несостоятельным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18 февраля 2009 года по делу N А40-66709/08-61-564 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА