Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А11-374/2009 Проведение торгов при наличии факта предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А11-374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу N А11-374/2009, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению прокуратуры Владимирской области в интересах открытого акционерного общества “ОРТЭК“ о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Ковров от 18.12.2008 N 2474.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Владимирской области
- прокурор Грушина Е.В., удостоверение N 066668; открытого акционерного общества “ОРТЭК“ - Федотов А.А. по доверенности от 09.02.2009.

Администрация города Коврова Владимирской области, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в интересах открытого акционерного общества “ОРТЭК“ (далее - ОАО “ОРТЭК“, Общество), о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Ковров (далее - администрация г. Коврова, муниципальное образование г. Ковров) от 18.12.2008 N 2474 “Об отмене постановления главы муниципального образования город Ковров N 1448 от 30.07.2008“.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 требования Прокуратуры удовлетворены и постановление главы муниципального образования город Ковров от 18.12.2008 N 2474 “Об отмене постановления главы муниципального образования город Ковров от 30.07.2008 N 1448“ признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“; несоответствие действительности вывода суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО “ОРТЭК“.

Прокуратура Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение Арбитражного
суда Владимирской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

ОАО “ОРТЭК“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию прокуратуры Владимирской области, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал мнение прокурора, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя администрации города Коврова.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению генерального директора ОАО “ОРТЭК“ Силантьева С.В., Ковровской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу бездействия органов местного самоуправления г. Коврова в части непринятия решения о предоставлении земельного участка под строительство, в ходе которой выявлено следующее.

15.07.2008 генеральный директор ОАО “ОРТЭК“ обратился в администрацию г. Коврова с заявлением (вх. N 3590/0-34) о предоставлении земельного участка в районе ОАО “ДСК“ по дороге на деревню Погост для размещения производства топливных брикетов.

Согласно градостроительному заключению Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от 18.07.2008 размещение предприятия на рассматриваемом земельном участке возможно при положительном заключении органов санитарно-эпидемиологического надзора и отдела природных ресурсов администрации г. Коврова.

25.07.2008 комиссия по предоставлению земельных участков для строительства приняла решение N 157, в соответствии с которым главе города Коврова рекомендовано разрешить проведение работ по выбору испрашиваемого земельного участка.

30.07.2008 постановлением главы города Коврова N 1448 ОАО “ОРТЭК“ разрешено проведение работ по выбору земельного участка
в районе ОАО “ДСК“ по дороге на деревню Погост для размещения производства топливных брикетов.

08.10.2008 согласованный акт о выборе вышеуказанного земельного участка и проект территориального землеустройства были рассмотрены на заседании комиссии по предоставлению земельных участков для строительства, которой принято решение рекомендовать главе утвердить представленный акт о выборе земельного участка, что подтверждается протоколом от 08.10.2008 N 165.

На основании решения комиссии Управление строительства и архитектуры подготовило проект постановления главы города “О предварительном согласовании места размещения производства топливных брикетов“, который 14.10.2008 согласован начальниками Управления строительства и архитектуры, Управления экономики и муниципальной собственности, а также заместителем начальника Правового управления администрации.

18.12.2008 постановлением главы города Коврова N 2474 отменено ранее принятое постановление от 30.07.2008 N 1448, разрешающее ОАО “ОРТЭК“ проведение работ по выбору земельного участка для размещения производственных топливных брикетов; Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения производства и земельный участок в районе ОАО “ДСК“ по дороге на деревню Погост включен в перечень земельных участков, выставляемых на торги.

Прокуратура Владимирской области, посчитав постановление главы города Коврова от 18.12.2008 N 2474 незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО “ОРТЭК“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорила его в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокуратуры, исходил из того, что оспариваемое постановление муниципального образования г. Ковров не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и признал постановление администрации г. Коврова от 18.12.2008 N 2474 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Коврова и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части
4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием
мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании пункта 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании приведенных выше норм права заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления соответствующих действий.

В силу пункта 7 статьи 30 Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, ранее принятый органом местного самоуправления ненормативный правовой акт может быть отменен им только в случае установления его несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам, но не по другим основаниям, в том числе в связи с экономической нецелесообразностью предоставления земельного участка без торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается судом апелляционной инстанции, муниципальное образование г. Ковров не доказало, что постановление от 30.07.2008 N 1448 на момент его вынесения не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, действия администрации г. Коврова, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления от 30.07.2008 N 1448, свидетельствуют о начале процедуры предоставления земельного участка для строительства
с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 18.12.2008 N 2474 спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, выставляемых на торги. Однако, проведение торгов при наличии факта предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса, в отличие от требования подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса, проводится не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

При таких обстоятельствах администрация г. Коврова незаконно отменила ранее принятое постановление, разрешившее ОАО “ОРТЭК“ проведение работ по выбору земельного участка.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области сделал законный вывод о том, что оспариваемое постановление от 18.12.2008 N 2474 принято уполномоченным органом, но оно не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, Положению по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности, на территории муниципального образования города Коврова и нарушает
права и законные интересы открытого акционерного общества “ОРТЭК“, поскольку создает ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокуратуры Владимирской области.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального образования г. Ковров по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины как органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу N А11-374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.РУБИС

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Т.А.ЗАХАРОВА